Решение по делу № 2-699/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-699/2024

58RS0009-01-2024-001453-52

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                    18 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к Воронкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляHyundaiix35гос.номер (Номер) под управлением Воронкова А.А. и автомобиляRenaultlogan/SRгос.номер (Номер).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renaultlogan/SRгос.номер (Номер), получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками. Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (Номер). Истцом выплачено в порядке прямого возмещения убытков в пользу страховой компании потерпевшего СК страховое возмещение в размере 75 493 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, уведомил ответчика, являющегося собственником ТС, о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил.

Истец ссылается в обоснование требований на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагая, что при изложенных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Полагает, что факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствует об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцав порядке регресса 75 493 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 464,79 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Исаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2024 в 10 час. 25 мин. на ул. Комсомольская, 1А/1 в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renaultlogan, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлениемИсакова Е.Г. и транспортного средства Hyundaiix35, с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Воронкова А.А.

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель Воронков А.А., который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством под управление Исакова Е.Г. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, ответчика Воронкова А.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (Номер) сроком действия с 02.11.2023 по 01.11.2024 (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, Исакова Е.Г. на момент происшествия была застрахована СК по договору обязательного страхования № (Номер) сроком действия до07.08.2024.

Исаков Е.Г. 15.01.2024 обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

15.01.2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам составлен акт осмотра; событие ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 15.01.2024 (л.д. 20-22).

11.03.2024 года СК произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 100 000,00 руб. на счет (Данные изъяты) по платежному поручению от 11.03.2024 года № 24226 (л.д. 27).

Платежным поручением от 19.03.2024 № 23290 истец – ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков СК в размере 75 493 рублей по платежному требованию от 17.03.2024 года (л.д. 28).

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец ПАО СК «Росгострах» ссылается на то, что ответчик Воронков А.А. не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

Судом достоверно установлено, что произошедшее 10.01.2024 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне СК выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

При этом акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 15.01.2024 был признан достаточными для осуществления уже 11.03.2024 страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчику Воронкову А.А. о представлении транспортного средства для осмотра было направлено 17.01.2024 (почтовый идентификатор 14577091052919) с предложением представить транспортное средство к осмотру.

Дата и место осмотра истцом поврежденного автомобиля в тексте уведомления не определены.

Уведомление прибыло в место вручения лишь 30.01.2024, то есть уже после истечения 15 дневного срока, указанного выше.Впоследствии 01.03.2024 года, уведомление о предоставлении автомобиля было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик уже мог приступить к ремонту поврежденного автомобиля, а обратное бы нарушило его права.

Следует учесть, что по смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что установление данного пятнадцатидневного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истцапо требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал только лишь о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком 17.01.2024 года, поступило письмо в место вручения только лишь 30.01.2024 года. Даже по истечении 15 дневного срока, у ответчика действительно имелся срок для получения направленного в его адрес требования, однако указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Следует также отметить, что обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Вместе с тем, никаких разногласий по степени и характеру повреждений заявлено не было.

Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Вопреки доводам истца применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы относятся на самого истца и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к Воронкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

    Судья                                    Р.В. Шандрин