Решение по делу № 22-2372/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей Чуриковой Е.В., Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного Аббасова З.Б.о.,

защитника - адвоката Семенова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Семенова В.Г. и осужденного Аббасова З.Б.о. на приговор *** от 13 августа 2024 года в отношении Аббасова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного Аббасова З.Б.о. и адвоката Семенова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 13 августа 2024 года

Аббасов ФИО35, родившийся ***, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аббасова З.Б.о. под стражей с 2 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон ««***», электронные весы, изъятые у Аббасова З.Б.о., конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Автомобиль ***, после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и снятия ареста постановлено передать по принадлежности Аббасову З.Б.о.

Арест, наложенный постановлением *** от 13 декабря 2023 года на автомобиль ***, принадлежащий Аббасову З.Б.о., сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Аббасов З.Б.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов В.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены все обстоятельства по делу.

Действия Аббасова З.Б.о. по факту хранения наркотического средства в размере 26,92 грамма для личного употребления квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что Аббасов З.Б.о., будучи наркозависимым лицом, наркотическое средство собрал и хранил для дальнейшего личного употребления, для удобства расфасовав его по 1 и 5 граммов, а в целях лучшего просыхания - поместил в газетные свертки. Сбывать наркотик он не планировал, действий по приготовлению к сбыту не совершал, купить у него наркотик он никому не предлагал. Обнаруженного наркотического средства, с учетом его общей массы и потребности Аббасова З.Б.о. в ежедневном употреблении, хватило бы на непродолжительное время.

В автомобиле Аббасова З.Б.о. не обнаружено наркотических средств, в стенограммах телефонных переговоров о сбыте наркотических средств также сведений не имеется, напротив, Аббасов З.Б.о. отказывается от разговоров с Свидетель №11 по поводу реализации наркотика, однако данные обстоятельства оставлены без внимания в приговоре.

Органами предварительного следствия не доказан умысел Аббасова З.Б.о. именно на сбыт наркотического средства, изъятого в домовладении последнего. В пользу недоказанности приготовления к сбыту также свидетельствует и тот факт, что ни у кого из свидетелей не изъято, якобы, проданное осужденным наркотическое средство.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 в части разового приобретения наркотика около 2 лет назад у Аббасова З.Б.о., не установлен вид и размер наркотического средства, приобретенного свидетелем, не установлена идентичность данного наркотика тому, что был изъят у Аббасова З.Б.о.

Показания свидетеля Свидетель №3 считает недопустимым доказательством, поскольку его допрос осуществлял ФИО36 также имеющий по данному делу процессуальный статус свидетеля. Более того, в судебном заседании сам свидетель Аббасова З.Б.о. не опознал, указав, что знает мужчину по имени ФИО37, с которым созванивался.

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что Аббасов З.Б.о. отказался продавать ему наркотическое средство, также свидетельствуют в пользу невиновности осужденного в приготовлении к сбыту наркотического средства, однако судом этому также не дана оценка.

Учитывая, что органами следствия установлено, что Аббасов З.Б.о. собрал для личного употребления наркотическое средство в (дата), к показаниям свидетеля ФИО17 в части предложения Аббасова З.Б.о. купить у него наркотическое средство (дата) надлежало отнестись критически.

Ни один из допрошенных свидетелей не указал об источнике своей осведомленности о причастности Аббасова З.Б.о. к сбыту наркотического средства, следовательно, их показания не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, однако, этим же судьей в отношении Свидетель №1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть до начала рассмотрения уголовного дела судья высказал мнение о действиях свидетеля, указывающих на наличие объективной стороны инкриминируемого Аббасову З.Б.о. преступления.

С учетом изложенного действия Аббасова З.Б.о., по мнению защитника, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Аббасов З.Б.о. вину признал, добровольно показал место приобретения наркотического средства, а также с учетом вида и размера наркотика, отсутствия у Аббасова З.Б.о. судимости, наличия положительной характеристики, оказания благотворительной помощи, полагает возможным назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел что Аббасов З.Б.о. не судим, социально адаптирован, занимается воспитанием внука, характеризуется положительно, вину признал полностью в том, что реально усматривается в его действиях, общественно опасных последствий от его действий не наступило, оказал благотворительную помощь детскому дому, а также в зону СВО.

Отмечает, что судом Аббасову З.Б.о. в полной мере не разъяснены все его права, не разрешено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, материалы оперативно-розыскной деятельности оглашены по ходатайству государственного обвинителя, без учета мнения стороны защиты, при этом оглашались только протоколы осмотров стенограмм без прослушивания дисков с аудиозаписью, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Абассову З.Б.о. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет, потом 4 лет лишения свободы, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении квалифицировать действия Аббасова З.Б.о. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Аббасов З.Б.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что свидетелю ФИО17 он никогда не предлагал приобрести наркотическое средство, считает, что свидетель его оговорил, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. ФИО11 также оговорил его из-за наличия конфликта между ними. Со свидетелем Свидетель №3 он не знаком, наркотики ему никогда не сбывал, что он подтвердил в судебном заседании. В разговоре со свидетелем Свидетель №11 нет ни слова про наркотическое средство, что свидетельствует о его необоснованном осуждении за приготовление к сбыту.

Наличие номера его телефона у свидетелей по делу, само по себе не свидетельствует о его виновности, поскольку работал водителем такси, занимался доставкой продуктов.

Считает, что причиной возбуждения уголовного дела является его активная жизненная позиция, ранее он обращался в полицию и прокуратуру по вопросу нецелевого расходования бюджетных средств при строительстве парка.

Обнаруженное в его домовладении наркотическое средство в размере 26,92 грамма предназначалось для его личного употребления, его хватило бы на 5 дней, что согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него зависимости от употребления психо-активных веществ.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в минимальном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель *** Поросенков А.И. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Аббасов З.Б.о. в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 признал в полном объеме, отмечая при этом, что наркотическое средство передал безвозмездно, отрицая вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, указав, что хранил обнаруженное наркотическое средство для личного употребления.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обосновывая доказанность вины осужденного по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд верно сослался на показания самого Аббасова З.Б.о. о том, что обнаруженное у него в домовладении наркотическое средство в 14 свертках он приобрел путем сбора ***. (дата) ему позвонил парень по имени ФИО38 и попросил угостить наркотическим средством, он передал сверток с наркотиком последнему, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что с (дата) приобретал наркотическое средство у мужчины по имени «ФИО39» азербайджанской национальности, который в его телефоне записан как «ФИО40». О данном мужчине он узнал от знакомых как о лице, который продает наркотические средства стоимостью от ***, в зависимости от веса.

О приобретении у Аббасова З.Б.о. наркотического средства также пояснил и свидетель Свидетель №2 Указав, что (дата) он предварительно позвонил Аббасову З.Б.о., после чего они встретились и последний передал ему сверток за ***. Сверток он не вскрывал и не видел его содержимое, однако, договоренность изначально была на покупку наркотика.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что (дата) от Аббасова З.Б.о. поступало предложение о покупке у него конопли по *** за сверток, на что он ответил отказом.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что общался с Аббасовым З.Б.о. по поводу приобретения конопли. В последующих разговорах, несмотря на то, что прямо они не говорили о наркотике, речь шла именно о нем. Аббасов З.Б.о. предложил ему приобрести 5 грамм наркотического средства, но в связи с отсутствием денег за данную массу, он предложил купить после получения зарплаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что (дата) созвонился со знакомым по имени ФИО41, с целью приобретения наркотика (каннабиса). Встретившись около железнодорожного моста со стороны (адрес) в (адрес), Аббасов З.Б.о. передал ему сверток с коноплей, деньги за нее планировал отдать позднее. Убрав сверток в карман, ушел и сразу был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении Аббасова З.Б.о. в автомобильной шине обнаружены 4 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета и электронные весы, а в куртке Аббасова З.Б.о. – 10 бумажных свертков из газеты с растительной массой зеленого цвета.

Показания свидетеля Свидетель №6 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, участвующего в качестве специалиста при проведении ОРМ, Свидетель №8 – сотрудника полиции, свидетелей ФИО13 и Свидетель №12, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, пояснивших суду об обстоятельствах обнаружения в домовладении и в куртке Аббасова З.Б.о. свертков с растительной массой. Свидетель Свидетель №8 также пояснил об обстоятельствах задержания Аббасова З.Б.о. и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №7, пояснил, что после задержания по факту сбыта наркотического средства Аббасова З.Б.о. и Свидетель №1, (дата) он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, который указал на участок местности, где приобрел (нарвал) коноплю.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 суду пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия с участием ФИО1, который указал на место приобретения им конопли.

Показания как самого ФИО1 об обстоятельствах его задержания, так и допрошенных по делу свидетелей полностью согласуются с данными из протокола осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что на участке местности в 7 метрах севернее от дома по адресу: (адрес) задержаны Аббасов З.Б.о. и Свидетель №1, в кармане куртки которого обнаружен и изъят сверток с растительной массой.

Экспертным путем установлено, что обнаруженный и изъятый у Свидетель №1 сверток с растительной массой содержит наркотическое средство каннабис (марихуану) массой, доведенной до постоянной, с учетом израсходованного на исследование, 0,69 грамма.

Место приобретения Аббасовым З.Б.о. конопли, установлено в ходе осмотра места происшествия (дата), осмотрен участок местности левее автодороги ***, на западной окраине (адрес) в 20 метрах от сетевой опоры сотовой связи.

Показания допрошенных по делу свидетелей об обнаружении в домовладении Аббасова З.Б.о. в автомобильной шине 4 полимерных пакетов с растительной массой зеленого цвета и весов, а также в доме в куртке Аббасова З.Б.о. 10 бумажных свертков с растительной массой зеленого цвета полностью соответствуют содержанию акта обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от (дата).

То обстоятельство, что обнаруженные и изъятые при обследовании домовладения Аббасова З.Б.о. свертки, содержат наркотическое вещество, и масса каждого, также установлены экспертным путем.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) подтверждается наличие телефонных переговоров Аббасова З.Б.о. с Свидетель №1 и Свидетель №11 о передаче наркотического средства.

Виновность Аббасова З.Б.о. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №13, и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденного Аббасова З.Б.о., в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей по делу об обнаружении и изъятии в его домовладении пакетов и свертков с наркотическим средством, о сбыте наркотического средства Свидетель №1 Показания же Аббасова З.Б.о. о его непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции обоснованно отверг. Версия стороны защиты последовательно предлагаемая на предварительном следствии и в судебном разбирательстве об отсутствии умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, судом тщательно проверена, она не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Несмотря на доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, за основу приговора верно приняты показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №11, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №12 и других.

Показания данных свидетелей стабильны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из содержания протоколов их допросов, порядок проведения этих следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, права свидетелям разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самостоятельно давали пояснения об обстоятельствах дела, замечания по поводу правильности внесения их показаний в протокол допроса не поступали.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, или иной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Отрицание свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании факта приобретения наркотического средства у Аббасова З.Б.о. суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, поскольку данное утверждение опровергается не только материалам и дела, но и показаниями самого Аббасова З.Б.о., который подтвердил факт передачи свертка с наркотическим средством Свидетель №1

Довод осужденного о том, что свидетель Свидетель №2 его оговорил, поскольку между ними ранее имел место конфликт, не подтвержден материалами дела. Более того, в судебном заседании свидетель указал об отсутствии у него как неприязненных отношений к Аббасову З.Б.о., так и оснований для оговора последнего.

Указание защитником в жалобе о приобретении данным свидетелем у Аббасова З.Б.о. наркотика около 2 лет назад, опровергается показаниями Свидетель №2 о приобретении у осужденного наркотика (дата). Ссылка защитника о не установлении органами следствия вида и размера приобретенного наркотика, идентичности с теми наркотическими средствами, что изъяты у Аббасова З.Б.о., не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, следовательно, доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3. данный свидетель в ходе предварительного следствия допрашивался дважды, в последний раз - начальником СО МО МВД России «***» ФИО15, который свидетелем по делу не является. Тот факт, что в судебном заседании Свидетель №3 не опознал Аббасова З.Б.о. не ставит под сомнение объективность его показаний о приобретении наркотического средства у Аббасова Р.Г., которые он подтвердил после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Указание защитником в жалобе на показания свидетеля Свидетель №11 о том, что Аббасов З.Б.о. отказался продать ему наркотик является искажением реальных показаний указанного свидетеля.

Показания свидетеля Кабанова А.А. полностью согласуются с обстоятельствами дела, в том числе с периодом совершения преступлений ((дата) (дата)), в связи с чем, показания данного свидетеля, вопреки доводам жалоб, судом верно приняты за основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели не указали сведений от кого именно узнали, что Аббасов З.Б.о. занимается распространением наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не влечет их недопустимость.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе связанные с изъятием наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», санкционированных и рассекреченных надлежащим образом. Оснований для выводов об искусственном создании доказательств виновности осужденного сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, нарушений ст. 240 УПК РФ не допущено, материалы уголовного дела оглашались с учетом мнений сторон.

Утверждение стороны защиты о том, что изъятые в домовладении Аббасова З.Б.о. пакеты и свертки с наркотическими средствами предназначались для личного употребления осужденным и не могут свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотиков, судебная коллегия отвергает.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие у Аббасова З.Б.о. умысла на приготовление к преступлению, связанного с передачей наркотического средства иным лицам. Так, о наличии данного умысла свидетельствует сам факт изъятия у осужденного наркотического средства в расфасованном, удобном для сбыта виде, общая масса которого составляла значительный размер. Наличие электронных весов, на поверхности которых выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, содержащегося в соцветиях и листьях конопли, каннабиса, обнаруженных в одном и том же месте с расфасованными пакетами, содержащими наркотическое средство, указывают на приготовление к совершению преступления в области незаконного оборота наркотических средств путем их расфасовки для последующего сбыта. Последующее обнаружение 10 свертков с наркотическим средством подтверждает Аббасова З.Б.о. осуществил приготовление к сбыту наркотического средства.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №11 знали Аббасова З.Б.о. как лицо, распространяющее наркотические средства, в связи с чем, обращались к последнему с вопросами о приобретении наркотика.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в жалобах доводы, фактически сводящимися к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на законе и совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, принятыми судом за основу приговора, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что судьей до рассмотрения уголовного дела принималось решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу. Из содержания постановления следует, что какие-либо суждения о действиях свидетеля, входящих в объективную сторону преступления, вмененного осужденному, в нем отсутствуют, доводы защитника в этой части являются надуманными.

Вид и размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и не вызывает сомнений.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Аббасов З.Б.о. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием у него в домовладении сотрудниками полиции наркотических средств, а потому его действия верно квалифицированы как приготовление на совершение преступления.

Оснований переквалификации его действий по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник, не имеется.

То обстоятельство, что у осужденного экспертным путем установлено наличие зависимости от психоактивных веществ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение всестороннего судебного разбирательства, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитника о том, что судом не разрешено ходатайство Аббасова З.Б.о. о проведении фоноскопической экспертизы являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что подобное ходатайство не заявлялось осужденным на стадии судебного разбирательства. Абассов З.Б.о. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (дата) ходатайствовал о проведении экспертизы, ходатайство разрешено должностным лицом в постановлении от (дата) (т. 2, л.д. 178).

Ходатайства об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе о прослушивании записи телефонных переговоров в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Исследование материалов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании стороной обвинения не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласия стороны защиты на исследование доказательств стороны обвинения в соответствии с действующим УПК РФ не требуется.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, оглашенный текст вводной и резолютивной частей приговора какого-либо несоответствия с текстом имеющегося в материалах дела приговора, ухудшающего положение осужденного, как указывает защитник в жалобе, не содержит.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного Аббасова З.Б.о. и с учетом его поведения во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Аббасов З.Б. оглы официально не трудоустроен, но подрабатывает частным извозом в такси, разведен, проживает с бывшей супругой, лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, соседями, родственниками и представителями местного духовенства - с положительной, имеет благодарности за оказание материальной помощи Детскому дому, воинским подразделениям, находящимся в зоне СВО, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал по каждому преступлению наличие благодарностей за оказание материальной помощи детскому дому и воинским подразделениям, находящимся в зоне СВО, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, как об этом просит сторона защиты по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания осужденному, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания по каждому преступлению, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом материального положения осужденного, отсутствия у него каких-либо ограничений к труду, иждивенцев.

Вывод суда о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верным, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Срок наказания Аббасову З.Б.о. в виде лишения свободы определен в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ, за приготовление к преступлению - с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ верно не усмотрел, а учитывая, что совершенное Аббасовым З.Б.о. преступление по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принцип индивидуализации уголовного наказания судом не нарушен, наказание назначено с учетом всех, значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, и данных о личности осужденного.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию верно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания Аббасова З.Б.о. под стражей осуществлен верно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судом соблюдены.

Объективных данных о том, что Аббасов З.Б.о. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Решение о конфискации имущества Аббасова З.Б.о. принято верное, оно соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** 13 августа 2024 года в отношении Аббасова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Е.В. Чурикова

Ю.В. Гаврилова