Решение по делу № 2-2196/2020 от 12.03.2020

Дело №2-2196/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001262-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                    Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Полякову Александру Александровичу, Поляковой Надежде Викторовне, Полякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Полякову А.А., Поляковой Н.В., Полякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 989391,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19093,91 руб., расходов по оценке предмета залога, расходов на представителя в размере 16800 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, просил прекратить производство по делу в этой части, указав, что после обращения истца в суд ответчики устранили обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд – погасили просроченную задолженность по кредитному договору (л.д.128). Судом принят данный отказ от части исковых требований и определением производство по делу в части указанных требований прекращено. В том же заявлении представитель истца, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, поддержал остальные требования, а именно о возмещении судебных расходов на представителя в размере 16800 руб., расходов по оценочным услугам в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19093,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.128).

Ответчики Поляков А.А., Полякова Н.В., Поляков Д.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.122-127).

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020г. принят отказ представителя истца ПАО «РОСБАНК» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Полякову А. А.ичу, Поляковой Н. В., Полякову Дмитрию Александровичу в связи с тем, что после обращения истца в суд ответчики устранили обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд – погасили просроченную задолженность по кредитному договору; производство по делу в части исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Полякову Александру Александровичу, Поляковой Надежде Викторовне, Полякову Дмитрию Александровичу прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19093,91 руб. и расходы по оценке предмета залога в ООО «Бюро оценки бизнеса» в размере 4500 руб. (л.д.4, 30-71, 135,137) подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017г., заключенный между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит» (л.д.74-82), платежное поручение №18 от 26.03.2020г. на сумму 16800 руб. (л.д.136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2019г. АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Исходя разумных пределов, определяемых категорией гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи в виде подготовки искового заявления и подачи его в суд в электронном виде, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 16800 руб. являются чрезмерно завышенными и потому подлежащими снижению до разумных пределов в 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Александра Александровича, Поляковой Надежды Викторовны, Полякова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19093,91 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего в размере 31593 руб. 91 коп.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.