cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2476/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-2476/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-2428/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002440-64

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Балыгина Т.Е.

     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 173 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 86 900 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 37 000 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) неустойку, начиная с 14.12.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 173 800 руб., но не более 140 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойки в размере 234 630 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, убытков по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Рено, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) 28.12.2022 с участием трех транспортных средств по вине водителя Скворцовой С.С., управлявшей автомобилем БМВ, госномер ****, в связи с чем обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Токарев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Рябов И.Е. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку истцу выплачены страховое возмещение в размере 204 800 руб., а также в размере 21 400 руб. по решению финансового уполномоченного, кроме того, неустойка за период с 07.02.2023 по 17.03.2023 в размере 79 872 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 386 300 руб. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», представленному истцом, произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 510 204 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» не может быть положено в основу решения суда, поскольку офисы экспертной организации ООО «ЭКЦ «Паритет» и представителя истца по доверенности находятся по одному адресу. Полагал расходы на представителя завышенными. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаров В.П., Скворцова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщиком предприняты все меры для урегулирования страхового события, выдано направление на ремонт, однако, ввиду того, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) отказалась от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений со страховщиком, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, что и было исполнено страховщиком, также выплачена неустойка. Кроме того, апеллянт указывает на недостоверность расчетов в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Паритет». По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Токарева С.В., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарова В.П., Скворцовой С.С., а также АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 96-102, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скворцова С.С. в телефонограмме от 29.05.2022 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97, т. 2).

Выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 вследствие действий водителя Скворцовой С.С., управлявшей транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный номер ****, с участием транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Шарова В.П., причинен ущерб принадлежащему Токареву С.В. транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер ****, 2016 года выпуска (л.д. 98-144, т. 1).

Гражданская ответственность Токарева С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 69, т. 1).

Гражданская ответственность Скворцовой С.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 68, т. 1).

16.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС авто 33», расположенной по адресу: г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 20А (л.д. 152-156, т. 1).

20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ 12791199 (л.д. 164-166, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ12791199 от 21.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 018 руб. 42 коп., с учетом износа - 204 800 руб. (л.д. 181-195, т. 1).

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 157279/05 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 167-168, т. 1).

09.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО (л.д. 169-171, т. 1).

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24045/133 уведомило Токарева С.В. о согласовании проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС авто 33», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выдало Токареву С.В. направление на указанную СТОА (л.д. 172-175, т. 1).

03.03.2023 от СТОА ООО «ЛМС авто 33» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений.

14.03.2023 истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 176-178, т. 1).

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Токареву С.В. выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб., что подтверждается реестром № 404 и платежным поручением № 11853 (л.д. 196, т. 1).

18.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-43516/133 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 179-180, т. 1).

06.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 197-198, т. 1).

15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано страховщиком (л.д. 199, т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-45698/5010-007 от 01.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 872 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной неустойкой размере 79 872 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 200-209, т. 1)

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 400 руб. и неустойку в размере 79 872 руб., что подтверждается платежными поручениями 15.06.2023 (л.д. 235-236, т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не выдал, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, от выполнения восстановительного ремонта отказалась ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, потерпевший от восстановительного ремонта на указанной СТОА не отказывался, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о праве истца требовать от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется договоров со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Лишь после отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта потерпевший заявил требование о производстве страховой выплате в денежной форме без учета износа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у истца права требовать страхового возмещения без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер ****, на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.12.2022 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 468 300 руб. (л.д. 7-18, т. 2).

Эксперт имеет соответствующую специальность в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с данным заключением эксперта отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, произошла полная гибель транспортного средства, и поэтому страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа узлов и агрегатов, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023 рыночная стоимость поврежденного автомобиля не определялась, а согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан целесообразным.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» в исходе дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение экспертной организации и офиса представителя истца по одному юридическому адресу о заинтересованности эксперта в исходе дела само по себе не свидетельствует. Какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить данные доводы апеллянта, суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п. 73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки, соотношение между размером недоплаченного страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно взыскана неустойка на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При взыскании неустойки судом первой инстанции учтена неустойка в размере 79 872 руб., взысканная решением финансового уполномоченного от 01.06.2023.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан штраф в размере 86 900 руб., который правильно исчислен судом исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела обоснованно признана судом соответствующей степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., а также расходов по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, соразмерности и пропорциональности, сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскано возмещение документально подтвержденных расходов на представителя в размере 37 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 038 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий          П.А. Якушев

Судьи             Е.И. Бондаренко

         

             О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.07.2024.

Судья              П.А. Якушев

Дело № 33-2476/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-2428/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002440-64

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Балыгина Т.Е.

     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 173 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 86 900 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 37 000 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) неустойку, начиная с 14.12.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 173 800 руб., но не более 140 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойки в размере 234 630 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, убытков по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Рено, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) 28.12.2022 с участием трех транспортных средств по вине водителя Скворцовой С.С., управлявшей автомобилем БМВ, госномер ****, в связи с чем обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Токарев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Рябов И.Е. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку истцу выплачены страховое возмещение в размере 204 800 руб., а также в размере 21 400 руб. по решению финансового уполномоченного, кроме того, неустойка за период с 07.02.2023 по 17.03.2023 в размере 79 872 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 386 300 руб. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», представленному истцом, произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 510 204 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» не может быть положено в основу решения суда, поскольку офисы экспертной организации ООО «ЭКЦ «Паритет» и представителя истца по доверенности находятся по одному адресу. Полагал расходы на представителя завышенными. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаров В.П., Скворцова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщиком предприняты все меры для урегулирования страхового события, выдано направление на ремонт, однако, ввиду того, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) отказалась от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений со страховщиком, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, что и было исполнено страховщиком, также выплачена неустойка. Кроме того, апеллянт указывает на недостоверность расчетов в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Паритет». По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Токарева С.В., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарова В.П., Скворцовой С.С., а также АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 96-102, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скворцова С.С. в телефонограмме от 29.05.2022 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97, т. 2).

Выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 вследствие действий водителя Скворцовой С.С., управлявшей транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный номер ****, с участием транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Шарова В.П., причинен ущерб принадлежащему Токареву С.В. транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер ****, 2016 года выпуска (л.д. 98-144, т. 1).

Гражданская ответственность Токарева С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 69, т. 1).

Гражданская ответственность Скворцовой С.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 68, т. 1).

16.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС авто 33», расположенной по адресу: г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 20А (л.д. 152-156, т. 1).

20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ 12791199 (л.д. 164-166, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ12791199 от 21.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 018 руб. 42 коп., с учетом износа - 204 800 руб. (л.д. 181-195, т. 1).

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 157279/05 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 167-168, т. 1).

09.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО (л.д. 169-171, т. 1).

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24045/133 уведомило Токарева С.В. о согласовании проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС авто 33», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выдало Токареву С.В. направление на указанную СТОА (л.д. 172-175, т. 1).

03.03.2023 от СТОА ООО «ЛМС авто 33» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений.

14.03.2023 истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 176-178, т. 1).

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Токареву С.В. выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб., что подтверждается реестром № 404 и платежным поручением № 11853 (л.д. 196, т. 1).

18.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-43516/133 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 179-180, т. 1).

06.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 197-198, т. 1).

15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано страховщиком (л.д. 199, т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-45698/5010-007 от 01.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 872 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной неустойкой размере 79 872 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 200-209, т. 1)

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 400 руб. и неустойку в размере 79 872 руб., что подтверждается платежными поручениями 15.06.2023 (л.д. 235-236, т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не выдал, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, от выполнения восстановительного ремонта отказалась ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, потерпевший от восстановительного ремонта на указанной СТОА не отказывался, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о праве истца требовать от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется договоров со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Лишь после отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта потерпевший заявил требование о производстве страховой выплате в денежной форме без учета износа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у истца права требовать страхового возмещения без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер ****, на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.12.2022 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 468 300 руб. (л.д. 7-18, т. 2).

Эксперт имеет соответствующую специальность в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с данным заключением эксперта отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, произошла полная гибель транспортного средства, и поэтому страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа узлов и агрегатов, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023 рыночная стоимость поврежденного автомобиля не определялась, а согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан целесообразным.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» в исходе дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение экспертной организации и офиса представителя истца по одному юридическому адресу о заинтересованности эксперта в исходе дела само по себе не свидетельствует. Какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить данные доводы апеллянта, суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п. 73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки, соотношение между размером недоплаченного страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно взыскана неустойка на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При взыскании неустойки судом первой инстанции учтена неустойка в размере 79 872 руб., взысканная решением финансового уполномоченного от 01.06.2023.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан штраф в размере 86 900 руб., который правильно исчислен судом исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела обоснованно признана судом соответствующей степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., а также расходов по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, соразмерности и пропорциональности, сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскано возмещение документально подтвержденных расходов на представителя в размере 37 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 038 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий          П.А. Якушев

Судьи             Е.И. Бондаренко

         

             О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.07.2024.

Судья              П.А. Якушев

Дело № 33-2476/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-2428/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002440-64

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Балыгина Т.Е.

     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 173 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 86 900 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 37 000 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Токарева Сергея Владимировича (паспорт ****) неустойку, начиная с 14.12.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 173 800 руб., но не более 140 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойки в размере 234 630 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, убытков по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Рено, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) 28.12.2022 с участием трех транспортных средств по вине водителя Скворцовой С.С., управлявшей автомобилем БМВ, госномер ****, в связи с чем обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Токарев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Рябов И.Е. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку истцу выплачены страховое возмещение в размере 204 800 руб., а также в размере 21 400 руб. по решению финансового уполномоченного, кроме того, неустойка за период с 07.02.2023 по 17.03.2023 в размере 79 872 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 386 300 руб. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», представленному истцом, произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 510 204 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» не может быть положено в основу решения суда, поскольку офисы экспертной организации ООО «ЭКЦ «Паритет» и представителя истца по доверенности находятся по одному адресу. Полагал расходы на представителя завышенными. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаров В.П., Скворцова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщиком предприняты все меры для урегулирования страхового события, выдано направление на ремонт, однако, ввиду того, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) отказалась от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений со страховщиком, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, что и было исполнено страховщиком, также выплачена неустойка. Кроме того, апеллянт указывает на недостоверность расчетов в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Паритет». По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Токарева С.В., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарова В.П., Скворцовой С.С., а также АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 96-102, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скворцова С.С. в телефонограмме от 29.05.2022 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97, т. 2).

Выслушав объяснения представителя истца - Токарева С.В. - Рябова И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 вследствие действий водителя Скворцовой С.С., управлявшей транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный номер ****, с участием транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Шарова В.П., причинен ущерб принадлежащему Токареву С.В. транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер ****, 2016 года выпуска (л.д. 98-144, т. 1).

Гражданская ответственность Токарева С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 69, т. 1).

Гражданская ответственность Скворцовой С.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (л.д. 68, т. 1).

16.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС авто 33», расположенной по адресу: г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 20А (л.д. 152-156, т. 1).

20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ 12791199 (л.д. 164-166, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ12791199 от 21.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 018 руб. 42 коп., с учетом износа - 204 800 руб. (л.д. 181-195, т. 1).

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 157279/05 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 167-168, т. 1).

09.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО (л.д. 169-171, т. 1).

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24045/133 уведомило Токарева С.В. о согласовании проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС авто 33», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выдало Токареву С.В. направление на указанную СТОА (л.д. 172-175, т. 1).

03.03.2023 от СТОА ООО «ЛМС авто 33» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений.

14.03.2023 истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 176-178, т. 1).

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Токареву С.В. выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб., что подтверждается реестром № 404 и платежным поручением № 11853 (л.д. 196, т. 1).

18.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-43516/133 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 179-180, т. 1).

06.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 197-198, т. 1).

15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано страховщиком (л.д. 199, т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-45698/5010-007 от 01.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 872 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной неустойкой размере 79 872 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 200-209, т. 1)

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 400 руб. и неустойку в размере 79 872 руб., что подтверждается платежными поручениями 15.06.2023 (л.д. 235-236, т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не выдал, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, от выполнения восстановительного ремонта отказалась ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, потерпевший от восстановительного ремонта на указанной СТОА не отказывался, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о праве истца требовать от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется договоров со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия договорных отношений со страховщиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Лишь после отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта потерпевший заявил требование о производстве страховой выплате в денежной форме без учета износа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у истца права требовать страхового возмещения без учета износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер ****, на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.12.2022 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 468 300 руб. (л.д. 7-18, т. 2).

Эксперт имеет соответствующую специальность в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с данным заключением эксперта отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, произошла полная гибель транспортного средства, и поэтому страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа узлов и агрегатов, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» № 44/2023 от 15.11.2023 рыночная стоимость поврежденного автомобиля не определялась, а согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-23-45698/3020-004 от 15-18.05.2023 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан целесообразным.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» в исходе дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение экспертной организации и офиса представителя истца по одному юридическому адресу о заинтересованности эксперта в исходе дела само по себе не свидетельствует. Какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить данные доводы апеллянта, суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева С.В. неустойку за период с 07.02.2023 по 13.12.2023 в размере 180 000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п. 73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки, соотношение между размером недоплаченного страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно взыскана неустойка на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При взыскании неустойки судом первой инстанции учтена неустойка в размере 79 872 руб., взысканная решением финансового уполномоченного от 01.06.2023.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан штраф в размере 86 900 руб., который правильно исчислен судом исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела обоснованно признана судом соответствующей степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., а также расходов по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, соразмерности и пропорциональности, сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскано возмещение документально подтвержденных расходов на представителя в размере 37 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 038 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий          П.А. Якушев

Судьи             Е.И. Бондаренко

         

             О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.07.2024.

Судья              П.А. Якушев

Назад к списку

33-2476/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Токарев Сергей Владимирович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Шаров Валерий Павлович
Прохорова Ольга Владимировна - представитель САО РЕСО-Гарантия
Скворцова Светлана Сергеевна
Рябов Илья Евгеньевич - представитель Токарева Сергея Владимировича
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.
Суд
Владимирский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.wld.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее