Решение по делу № 33-4621/2022 от 13.07.2022

             УИД 29RS0018-01-2022-003419-93

Судья Валькова И.А.                        стр. 129г                                           г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4621/2022                   3 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев в городе Архангельске исковой материал № 9-406/2022 по частной жалобе Камерцевой В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

Камерцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2022 г. постановлено:

«возвратить Камерцевой В.П. исковое заявление к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика».

С постановленным определением не согласилась Камерцева В.П. и в поданной частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что по причине введенных из-за коронавируса ограничений приемная суда не работала, в связи с чем иск был подан в Октябрьский районный суд г. Архангельска посредством Почты России 31 мая 2022 г., что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть до изменения территориальной подсудности. На момент подготовки и подачи искового заявления информация о предстоящей смене территориальной подсудности не была размещена на сайтах судов. В этой связи, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагает, что поскольку Ломоносовский районный суд г. Архангельска ранее не рассматривал данную категорию споров, а также относится к судам с большой загруженностью, то рассмотрение дела данным судом займет длительный период времени.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), указывает, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность заявителю воспользоваться правом на рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Полагает, что правила подсудности ею нарушены не были.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Камерцевой В.П. исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, <адрес>, на который распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, юридическим адресом ответчика администрации ГО «Город Архангельск» является: <адрес>.

С 1 июня 2022 г. внесены изменения в территориальную подсудность судов г. Архангельска, адрес: <адрес> <адрес> отнесен с указанной даты к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, до указанной даты - Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Днем обращения в суд, как правило, считается день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи либо подачи его непосредственно в суд.

Исковое заявление направлено Камерцевой В.П. в суд посредством почты 31 мая 2022 г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть до внесения изменений в территориальную подсудность судов.

Таким образом, на день подачи иска – 31 мая 2022 г. подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ, Камерцевой В.П. была соблюдена, оснований для возвращения ей иска не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления Камерцевой В.П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к производству суда.

Судья                                              Е.В. Кучьянова