Решение по делу № 1-31/2023 (1-748/2022;) от 14.11.2022

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Гусака А.А.,

при секретаря Шагдуровой А.С., Бацановой Ю.А., Селиховой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. и Васильевой О.В.,

подсудимого Хмелёва Р.В.,

защитников-адвокатов Карбушева А.Ю. и Гавриловой Л.Н., представивших удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Хмелёва Романа Викторовича, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Хмелёв Р.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскана задолженность на сумму 121033 рублей 06 копеек и предмет залога – автомобиль ..., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..., автомобиль отыскан и изъят судебным приставом исполнителем ФИО9 у гражданина Хмелева Р.В., проживающего по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) ... КД Свидетель №1 приобретена просроченная кредитная задолженность гражданки ФИО7 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и , с договором обеспечения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору – договором залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля .

ДД.ММ.ГГГГ Хмелёвым Р.В. приобретен автомобиль . На момент приобретения Хмелёвым Р.В. указанного автомобиля в нем был установлен двигатель автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка.

22 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Свидетель №1 Автомобиль . передан на ответственное хранение Свидетель №1 до момента реализации, местом хранения определен адрес места жительства Свидетель №1: ....

29 января 2020 года Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя на его правопреемника – Свидетель №1

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 УПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хмелёв Р.В. находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 55, 56, 57, 59, 67, 71 ГПК РФ, при неустановленных обстоятельствах изготовил договор ... купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у : двигатель , автоматическую коробку переключения передач, электронный блок управления и раздаточную коробку, именуемые в указанном договоре как «двигатель в сборе с трансмиссией», общей стоимостью 200000 рублей, а также и договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки . без двигателя и составил исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хмелёв Р.В. находясь в неустановленном месте, являясь истцом по гражданскому делу ..., умышленно, желая воспрепятствовать осуществлению правосудия, действуя из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и незаконного получения имущества: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей, достоверно зная о том, что договор с ООО «Торглайнер» им не заключался, направил почтовой связью в адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ..., административное исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста, вместе с прилагаемыми к нему ранее сфальсифицированными им документами: договор ... купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у : двигатель , автоматическую коробку переключения передач, электронный блок управления и раздаточную коробку, именуемые в указанном договоре как «двигатель в сборе с трансмиссией», общей стоимостью 200000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки . без двигателя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста, вместе с прилагаемыми к нему ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами: договор ... купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у : двигатель , автоматическую коробку переключения передач, электронный блок управления и раздаточную коробку, именуемые в указанном договоре как «двигатель в сборе с трансмиссией», общей стоимостью 200000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки . без двигателя поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ..., тем самым Хмелёв Р.В. приобщил данные сфальсифицированные документы в качестве доказательств к вышеуказанному гражданскому делу ....

02 ноября 2020 года судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях Хмелёва Р.В., рассмотрев административное исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста, вместе с прилагаемыми к нему ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами приняла к производству и возбудила гражданское дело, о чем вынесла определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

16 ноября 2020 года судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях Хмелёва Р.В., рассмотрев административное исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста, вместе с прилагаемыми к нему ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами, исследовав материалы дела, а также учитывая, что все основные действия по подготовке дела к судебному разбирательству выполнены вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2020 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО12 административное исковое заявление об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста, вместе с прилагаемыми к нему ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами удовлетворено, исполнительное производство ... до рассмотрения исковых требований Хмелёва Р.В. приостановлено.

11 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, расположенным по адресу: ...^...исследованы прилагаемые Хмелёвым Р.В. к своему административному исковому заявлению об исключении незаконно арестованного имущества из акта описи и ареста ранее сфальсифицированными им документы: договор ... купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у : двигатель , автоматическую коробку переключения передач, электронный блок управления и раздаточную коробку, именуемые в указанном договоре как «двигатель в сборе с трансмиссией», общей стоимостью 200000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки . без двигателя.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда ... исковые требования Хмелёва Р.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, так как само по себе наличие договора ... купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его оплаты и иных доказательств факт принадлежности спорного имущества Хмелёву Р.В. не подтверждает.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хмелёв Р.В., находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и незаконного получения имущества: двигателя , автоматической коробки переключения передач, электронного блока управления и раздаточной коробки общей стоимостью 200000 рублей сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу ... и представил их ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ... что могло повлечь принятие судом процессуального решения основанного на ложной информации и не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Действия Хмелёва Р.В. по данному эпизоду органами следствия квалифицированыпо ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хмелёв Р.В. находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 55, 56, 57, 59, 67, 71 ГПК РФ, при неустановленных обстоятельствах изготовил товарный чек ... и товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у имущество: двигатель ..., автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Хмелёв Р.В., являясь истцом по гражданскому делу ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и незаконного получения имущества: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей, достоверно зная о том, что договор с им не заключался, направил почтовой связью в адрес Верховного суда Республики Бурятия расположенного по адресу: ..., через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу ... вместе с прилагаемыми к ней ранее сфальсифицированными им документы: товарный чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у имущество: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда ... по делу ... вместе с прилагаемыми к ней ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами: товарный чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что Хмелёв Р.В. приобрел у имущество: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей поступила в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ...^А для направления в адрес Верховного суда Республики Бурятия расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного суда Республики Бурятия ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях Хмелёва Р.В., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу ..., вместе с прилагаемыми к ней ранее сфальсифицированными Хмелёвым Р.В. документами, принял к производству и назначил рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе в открытом судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия, тем самым Хмелёв Р.В. приобщил данные сфальсифицированные документы в качестве доказательств к вышеуказанному гражданскому делу ....

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия расположенная по адресу: ..., на основании представленных Хмелёвым Р.В. ранее сфальсифицированных им документов: товарный чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениям, рассмотрела гражданское дело ... по иску Хмелёва Р.В., в результате чего исковые требования последнего удовлетворены частично, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, из акта описи и ареста по исполнительному производству исключено незаконно арестованное имущества: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хмелёв Р.В., находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и незаконного получения имущества: двигатель , автоматическая коробка переключения передач, электронный блок управления и раздаточная коробка, общей стоимостью 200 000 рублей сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу ... и представил их в Верховный суд Республики Бурятия расположенный по адресу: ... через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ...^А, что повлекло принятие судом процессуального решения основанного на ложной информации и не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании защитник адвокат Гаврилова Л.Н. и обвиняемый Хмелёв Р.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Попова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, пришел к следующему.

Согласно статье 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо наличие согласия обвиняемого.

Хмелёв Р.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до четырёх месяцев, то есть данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, Хмелёву Р.В. инкриминируется совершение преступлений, которые окончены по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу не приостанавливался.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Хмелёва Р.В. истек по первому преступлению - ДД.ММ.ГГГГ и по второму преступлению - ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хмелёва Р.В. в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хмелёва Р.В. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хмелёва Романа Викторовича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Хмелёву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - договор наряд-заказа на работы ..., акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг и гарантийный талон к наряд-заказу ...; - товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ; - документы регистрационного дела в электронном виде, содержащиеся на диске CD-R с рукописной надписью « » хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки , переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Гусак