Решение по делу № 33-22363/2024 от 17.06.2024

Судья: Уварова О.А. дело № 33-22363/2024УИД 50RS0042-01-2023-008369-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-41/2023 по иску Дроздовой Марины Сергеевны к Романовой Светлане Сергеевне, Летошникову Владимиру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Романовой Светланы Сергеевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-41/2023 по иску Дроздовой Марины Сергеевны к Романовой Светлане Сергеевне, Летошникову Владимиру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков.

Решением суда от 24.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2023 года, исковые требования Дроздовой Марины Сергеевныбыли удовлетворены.

08.11.2023 года Дроздова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романовой С.С. и Летошникова В.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 297 руб. 44 коп., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 380 руб.

Заявитель Дроздова М.С., представитель заявителя Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица Романова С.С., Летошников В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о явке (том 2 л.д., л.д. 211-212, 215-216), в связи с чем заявления рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Не согласившись с принятым определением, ответчиком Романовой С.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

24.06.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Романовой С.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка направлена не по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздова М.С. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо, Романова С.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от 24.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2023 года, исковые требования Дроздовой Марины Сергеевны были удовлетворены.

Судом постановлено:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:375, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии полезной площадью 75,8 кв.м. согласно заключения эксперта <данные изъяты>. от 09.05.2023 года.

Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>:375, находящийся по адресу: <данные изъяты> определив доли в следующем размере:

Доля Дроздовой М.С. составляет 48/100;

Доля Летошникова В.Н. – 26/100;

Доля Романовой С.С. -26/100.

Выделить в собственность Дроздовой Марине Сергеевне жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>:375 – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений:

-в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м;

- в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м;

- на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м;

- на веранде лит.а3 помещение площадью 7.9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность: Романовой Светлане Сергеевне и Летошникову Владимиру Николаевичу в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>:375 – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений:

- в жилом доме лит. А помещения суммарной площадью 43.0 кв.м: комн. 4 (жилая) квартира №1 площадью 14.0 кв.м; комн. 5 (подсобная) квартира №1 площадью 7.8 кв.м; комн. 3 (жилая) квартира №2 площадью 14.2 кв.м; комн. 4 (жилая) квартира №2 площадью 7.0 кв.м;

- на веранде лит. а2 помещения суммарной площадью 18.2 кв.м: комн. 1 (веранда) квартира №1 площадью 6.2 кв.м.; комн. 2 (веранда) квартира №1 площадью 3.8 кв.м.; комн. 3 (веранда) квартира №1 площадью 8.2 кв.м;

- сарай лит. Г16;

- сарай лит. Г17.

Прекратить право общей долевой собственности Дроздовой Марины Сергеевны, Романовой Светланы Сергеевны, Летошникова Владимира Николаевича на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>:375, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Установить местоположение внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии сгеоданными, указанными в варианте №2 заключения эксперта <данные изъяты>. от 09.05.2023 года.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:33, принадлежащего Дроздовой Марине Сергеевне, состоящего из 2 контуров, площадью суммарно 993 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии со геоданными, указанными в варианте №2 заключения заключении эксперта <данные изъяты>. от 09.05.2023 года.

Выделить в общую долевую собственность Дроздовой Марины Сергеевны, Романовой Светланы Сергеевны и Летошникова Владимира Николаевича, по 1/3 доли каждому, земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>в соответствии со геоданными, указанными в варианте №2 заключения заключении эксперта <данные изъяты>. от 09.05.2023 года.

Взыскать с Романовой Светланы Сергеевны денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу Дроздовой Марины Сергеевны в размере 88754 рублей.

Взыскать с Летошникова Владимира Николаевича денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу Дроздовой Марины Сергеевны в размере 88754 рублей.

При рассмотрении дела истцом Дрозовой М.С, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 297 руб. 44 коп., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 380 руб., в подтверждение несения которых представлены: квитанция об оплате экспертного заключения в размере 150 000 руб. (том 2 л.д. 208), договор об оказании юридической помощи, заключенный между Дроздовой М.С. и адвокатом Торгашовой-Цыгановой О.В., предметом которого являлось представление интересов Дроздовой М.С. в Сергиево-Посадском городском суде по гражданскому делу по иску к Романовой С.С., Летошникову В.Н. о сохранении постройки в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка (том 2 л.д. 210), квитанции об оплате по договору денежных средств размере 45 000 руб. (том 2 л.д. 209), чек-ордер об оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 15), копии чеков об оплате почтовых расходов (том 2 л.д. 195-196), квитанции об оплате за получение выписок ЕГРН (том 2 л.д. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью подтверждены представленными материалами и ответчиками не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в пяти судебных заседаниях, размер обычно взимаемой платой за аналогичную услугу,суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов и оплаты госпошлины является необходимым при обращении в суд с исковым заявлением, при том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не связаны с нарушением прав истца ответчиками, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные почтовые расходы частично, в размере 896 руб. 98 коп., по 432 руб. 48 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины частично, в размере 800 руб., по 400 руб с каждого.

При рассмотрении настоящего спора истцом также понесены расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб.

Исходя из существа рассматриваемых требований, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу проведение экспертизы по данной категории дела было необходимо, учитывая возражения ответчиков о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка в досудебном порядке и при рассмотрении настоящего спора, а также то, что раздел жилого дома и земельного участка произведен в интересах обеих сторон, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы необходимо произвести в равных долях между истцом и ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (150000 руб. / 3 х 2 = 100000 руб.), по 50 000 руб. с каждого.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату выписок из ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку данные выписки в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представление выписки из ЕГРН на спорный жилой дом, сособственником которого является истец, нельзя отнести к судебным расходам, поскольку данный документ подтверждает право собственности истца на имущество. Иные выписки из ЕГРН (л.д.110-113 том 1) поступили в материалы дела по запросу суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов –отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дроздовой Марины Сергеевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Светланы Сергеевны в пользу Дроздовой Марины Сергеевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 432 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 832 руб. 48 коп.

Взыскать с Летошникова Владимира Николаевича в пользу Дроздовой Марины Сергеевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 432 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 65 832 руб. 48 коп.

Судья