Решение по делу № 22-1133/2024 от 26.06.2024

Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-1133/2024

№ 1-18/2024

67RS0005-01-2023-001027-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Алексеева Ю.П.,

защитника – адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого АлексееваЮ.П. и его защитника Пересыпкина А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления осуждённого Алексеева Ю.П. и защитника Прокопенковой В.С., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

Алексеев Ю.П., <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву Ю.П. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Алексеева Ю.П. с
3 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алексеева Ю.П. под домашним арестом с 20 июня 2023 года по 2 мая 2024 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскано с Алексеева Ю.П. в пользу потерпевшей К. 1500000рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда, за потерпевшей признано право на удовлетворение иска в части возмещения расходов на погребение и судебных расходов, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Алексеев Ю.П. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев Ю.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Указывает, что его автомобиль был задержан, но следственные действия с ним не проводились, следователь не выявил очевидцев произошедшего из находившихся на месте происшествия других лиц, не допрошена продавец магазина о том, в каком состоянии был Алексеев Ю.П., если он заходил в магазин. Отмечает, что следователь отказал ему в проведении очных ставок, следственного эксперимента, не установлен нападавший на Алексеева Ю.П. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые говорят неправду. Утверждает, что не хотел никого убивать, его залили газом, он ничего не видел, махал рукой, чтобы отогнать нападавших, никаких личных неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Адвокат Пересыпкин А.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого также выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что следствием в целом были установлены только те свидетели, которые были в компании потерпевшего, в основном это заинтересованные лица, иные свидетели не устанавливались, а они имелись, свидетели же, приехавшие с Алексеевым Ю.П., были пьяны и не смогли ничего пояснить. Защитник указывает, что версии причины конфликта у каждой стороны своя, противоречие так и не было устранено, суд посчитал, что конфликт спровоцировал Алексеев Ю.П., а не С. и Е., которые находились на месте происшествия, были в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже конфликтовали в ночном клубе, при этом Алексеев Ю.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, никого из присутствующих он не знал, оснований для конфликта у него не было до того, как начались провокации и угрозы со стороны компании, в которой находился потерпевший. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которым суд не дал должной оценки. Утверждает, что свидетель С. подтвердила факт нападения на Алексеева Ю.П., свидетель Е. показал, что осуждённый защищался. Приведя выдержки из показаний ряда свидетелей, делает вывод о том, что в результате конфликта возникла драка, в которой с одной стороны участвовал Алексеев Ю.П., а с другой потерпевший и еще несколько человек, у Алексеева Ю.П. диагностированы телесные повреждения, которые, с его слов, образовались в результате действий нападавшей на него толпы. Защитник полагает, что показания АлексееваЮ.П. о том, что он оборонялся, удары наносил хаотично, подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № 127 от 16 августа 2023 года, показаниям свидетеля Д. о наличии вмятины на двери автомобиля, при этом автомобиль был осмотрен поверхностно. Автор жалобы считает, что с учётом показаний Алексеева Ю.П. и результатов следственного эксперимента судом дана неверная оценка заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Защита полагает, что нападение на Алексеева Ю.П. имело место, количество нападавших было 3-4 человека, при нападении Алексееву Ю.П. наносились удары, применялся газ, возможность причинения последнему тяжких телесных повреждений имелась, в связи с чем, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Алексеева Ю.П. в инкриминируемом преступлении. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Матвиевский З.В. отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С., Е., И., В. показали, что именно подсудимый спровоцировал конфликт. По мнению государственного обвинителя, именно К1. действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что действиям Алексеева Ю.П. дана верная квалификация, показаниям свидетелей, иным доказательствам вины осуждённого дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Алексеева Ю.П. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Алексеева Ю.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого Алексеева Ю.П., вину признавшего частично и пояснившего, что 18 июня 2023 года он возил знакомых в клуб «Сова», после закрытия которого, после 5 часов 30 минут, он с ними же приехал к круглосуточному магазину на «Пионерском». Около магазина между ним и находившейся там компанией молодых людей возник словесный конфликт. Он пошёл к автомобилю, на котором приехал, достал из салона раскладной нож модели «Стерх» с длиной клинка около 10 см. Подойдя с ножом в руке к молодым людям, сказал, что применит его, если они к нему полезут, затем махнул ножом на расстоянии около полуметра до человека. Далее он развернулся и направился к автомобилю, но его догнали молодые люди. Он стал махать ножом на уровне ног нападавших, чтобы их отогнать;

- показаниями свидетеля С., согласно которым около 6 часов 18июня 2023 года она с друзьями находились около круглосуточного магазина «24 Часа» в переулке Пионерский. К магазину подъехал автомобиль, водитель зашёл в магазин. Выходя из магазина, водитель, выражаясь нецензурной бранью, стал выяснять, почему Е. на него посмотрел. Она заступилась за ребят. После словесного конфликта мужчина пошёл к машине, она решила, что они разошлись. Далее она увидела водителя около себя, он выставил руку и махал (делал круговые движения) перед её ногами, в руке у него был нож с клинком длиной около 8 см. Она испугалась, закричала и отпрыгнула назад. Мужчина развернулся и пошёл к машине. К1. побежал к этому мужчине, за ним последовал Е. К1. левой рукой схватил мужчину за плечо, а правой замахнулся, пытаясь нанести удар в лицо. В этот момент мужчина производил хаотичные движения рукой в области живота К1. Она видела, как мужчина нанёс 2-3 удара. К1. удар не нанёс, развернулся, держась рукой за пах. Она и Е. подхватили теряющего сознание К1. В. распылил перцовый баллончик после нанесения К1. ножевых ранений, также к мужчине подбежали другие ребята, чтобы заступиться. К1. инициатором конфликта не был, он просто заступился в связи с нападением на неё человека с ножом;

- из показаний свидетеля Е. усматривается, что он, И., В., К1. и С. около 6 часов приехали к магазину, расположенному в переулке Пионерском. Они стояли около магазина, были и другие компании. Через некоторое время подъехал автомобиль, водитель зашёл в магазин. Когда вышел, они поздоровались с ним. Водитель остановился. Е. боковым зрением увидел, что мужчина смотрит на него, и в грубой форме стал спрашивать, почему Е. смотрит на него, начал отходить за угол магазина и звать свидетеля «поговорить». Е. понял, что он зовёт его драться, и ответил, что не смотрит на него. С. стала защищать Е. Мужчина пошёл к машине, достал нож, подошёл к ним, наклонился и правой рукой, в которой был нож, сделал резкое движение (полукруговое) у ног Е. и С., последняя отпрыгнула, чтобы нож их не задел. К1., стоявший сзади, побежал на мужчину, чтобы заступиться, Е. также в целях защиты побежал за ним. С. попыталась его удержать, но он буквально через несколько секунд вырвался и последовал за К1. К1. замахнулся на водителя, но нанёс ли удар, свидетель не видел. Водитель же был наклонён и правой рукой наносил удары К1., когда тот стоял напротив него. Е. успел кулаком нанести водителю два удара, после чего услышал, как К1. сказал, что его зарезали. Подбежал В., начал распылять в область лица водителя перцовым баллончиком. К1. начал падать;

- свидетель В. показал, что после отдыха в ночном клубе приехали компанией в круглосуточный магазин в переулке Пионерском. Купив спиртное, стояли на крыльце, разговаривали. Через некоторое время подъехал автомобиль, из салона вышли двое мужчин и женщина. В этот момент свидетель отошёл за магазин, поговорить по телефону. Когда вернулся, услышал, что между Е. и подсудимым происходит «словесная перепалка», мужчина на повышенных тонах говорил про какие-то агрессивные взгляды и предлагал «всё порешать за магазином». Е. ответил, что никуда не пойдёт. С. попыталась мужчину успокоить, чтобы он отстал от Е. Однако мужчину это взбесило, он резко пошёл к машине, открыл водительскую дверь, что-то взял из кармана двери, подошёл к С., нагнулся и перед её ногами сделал полукруговое движение ножом. С. вскрикнула и отпрыгнула. К1. стал заступиться за неё, ускоренным шагом, почти побежал к Алексееву Ю.П., который стал отходить назад. К1. пытался наносить удары руками АлексеевуЮ.П., чуть позже к нему присоединился Е. Алексеев Ю.П. в ответ продолжал махать своим ножом, держа руки на уровне пояса. В. с целью прекратить конфликт достал перцовый баллончик и выпустил струю на Алексеева Ю.П. В это же время К1. стал отходить в сторону крыльца, хватаясь за Е., а затем упал, у него из паха и в области живота сочилась кровь. Конфликт длился несколько секунд, баллончик на Алексеева Ю.П. распылял только он, возле подсудимого в этот момент находились К1. и Е. После того, как он распылил баллончик, Алексеев Ю.П. опустил руки и стал протирать глаза, больше никаких действий не предпринимал;

- из показаний свидетеля П. усматривается, что сделав покупки в магазине, он и С1. пошли в сторону «новостроек». Около магазина стояла компания молодых людей. Удалившись метров на десять, они услышали ругань, как обычно кричат в «потасовке». Он обернулся и увидел, как мужчина наносит К1., которого он знал наглядно, удар снизу вверх по туловищу. Мужчина и К1. стояли вдвоём у автомобиля жёлтого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К1. и причине его смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Алексеева Ю.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Судом верно оценены, как не опровергающие доказательства виновности Алексеева Ю.П., показания свидетеля Д., не являвшегося очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам осуждённого, автомобиль был предметом осмотра в ходе предварительного следствия, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому видимых повреждений на нём не обнаружено.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания были предметом исследования суда первой инстанции. При этом некоторое несовпадение в указании страниц письменных материалов уголовного дела в приговоре и протоколе судебного заседания не влияет на выводы суда о доказанности вины Алексеева Ю.П. и квалификации его действий.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Алексеева Ю.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, оценив обстоятельства содеянного, способ лишения жизни потерпевшего и используемое орудие, количество и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение Алексеевым Ю.П. К1. со значительной силой не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов (живот, пах) ножом, имеющим длину клинка не менее 10 см, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АлексеевЮ.П. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти К1. и желал этого.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Алексеева Ю.П., о том, что он оборонялся, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.), содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Суд верно констатировал, что именно осуждённый изначально имел желание противопоставить себя окружающим, он своими противоправными и агрессивными действиями с ножом спровоцировал конфликт, ввиду чего после применения ножа в отношении С. и Е., К1. имел право на их защиту, свою и окружающих от посягательства Алексеева Ю.П.

Судом был проверен и довод Алексеева Ю.П. о том, что он в результате воздействия на него газа из баллончика, обороняясь, наносил хаотичные движения рукой, в которой находился нож, при этом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, подтверждающих факт применения баллончика В. с целью прекращения уже имевшей место драки, а не до её начала.

Наличие у осуждённого телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, подтверждает факт драки между Алексеевым Ю.П. с одной стороны и К1. и Е. с другой стороны, начавшейся после применения Алексеевым Ю.П. ножа в сторону С. и Е., и не опровергает выводы суда о виновности Алексеева Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий.

При назначении Алексееву Ю.П. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алексеева Ю.П., суд обоснованно отнёс частичное признание вины, состояние здоровья, верно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Алексееву Ю.П. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судом верно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 мая 2024года в отношении Алексеева Ю.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Ивченкова Е.М.

(подпись) Степанов С.А.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.