Решение по делу № 2-2141/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2141 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янтарь 1» к Асатрян В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление «Янтарь 1» к Асатрян В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу в ООО «Янтарь 1» на должность водителя, ему был передан в управление автобус Хендай HD, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Янтарь 1».

Истец указывает, что 21.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автобусом, допустил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак О678ТЕ 161, принадлежащим Белоусовой С.И. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых взыскана с истца решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 г. в сумме 120 577,01 руб.

Истец, ссылаясь на полную выплату указанной суммы Белоусовой С.И. по решению суда, просит суд взыскать с ответчика Асатрян В.А. ущерб, причиненный ответчиком в результате административного проступка в сумме 124 189 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 469 руб.

Представитель истца ООО «Янтарь 1» Клочкова А.В. в судебное заседание явилась, иск подержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, подтверждается решением Октябрьского районного суда от 12.10.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об АП от 21.11.2015 г., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в полном размере за причиненный ущерб, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Асатрян В.А. являлся работником ООО «Янтарь 1», был принят на работу на должность водителя, ему был передан в управление автобус Хендай HD государственный регистрационный знак С 508 ОК 161, принадлежащий на праве собственности ООО «Янтарь 1».

21.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, Асатрян В.А. управляя автобусом, допустил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак О 678 ТЕ 161, принадлежащим Белоусовой С.И.; установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак О 678 ТЕ 161, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых взыскана с истца решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 г. в сумме 120577,01 руб. Кроме того, суд взыскал с истца ООО «Янтарь 1» судебные расходы по оплате госпошлины 3612 руб. Истец произвел полную выплату указанной суммы по решению суда.

Истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что договора о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами по делу заключено не было.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Основания для возложения на работника полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2004 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести полную ответственность за причиненный ущерб, а должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, т.к. в рамках административного производства не установлен факт совершения административного проступка, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершенное ответчиком, КоАП РФ ответственность не установлена.

Согласно разъяснений, данных в указанном выше пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании того, что в трудовом договоре от 20.10.2014 в п.2.1.12 предусмотрена обязанность работника нести полную материальную ответственность за ДТП, совершенные по вине ответчика, нарушения ПДД РФ, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, ссылка истцовой стороны о возложении полной материальной ответственности на ответчика трудовом договором от 20.10.2014 ( п.2.1.12) не может служить основанием для возложения на Асатрян В.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя истца Клочковой А.В. о том, что Асатрян В.А. должен нести ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб, подлежат критической оценке, так как основаны на неверном толковании представителем истца норм административного права, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по мотиву того, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ не установлена административная ответственность, свидетельствует об отсутствии административного проступка как такового.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в полном объеме, и взыскании с Асатрян В.А. в пользу ООО «Янтарь 1» суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в размере 11733,33 руб. Справка о размере начисленной ответчику заработной платы представлена в материалы дела истцом, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению сведения, в ней содержащиеся.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос­тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с с ответчика понесенных истцом судебных расходах по оплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 469 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Асатрян В.А. в пользу ООО «Янтарь 1» сумму причиненного ущерба в размере 11 733,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 469 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Янтарь 1» к Асатрян В.А. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г.

Судья: