Решение по делу № 8Г-22837/2024 [88-25174/2024] от 01.07.2024

50RS0001-01-2023-003605-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25174/2024

№ 2-3561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО18 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия,

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:458, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления является собственником квартир в двухэтажном многоквартирном доме № с кадастровым номером № площадью 735,8 кв.м, год постройки 1968, по <адрес>. Данный многоквартирный дом (далее – МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 768+/-368 кв.м, собственником которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является Кольцов Н.В., что нарушает права истца как собственника квартир в МКД, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации к Кольцову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 735,8 кв.м, 2-этажный, 1968 года постройки, расположен по адресу<адрес>

В состав указанного многоквартирного дома входят следующие помещения – квартиры с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из реестра в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области находятся квартиры № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №).

Собственниками остальных квартир в указанном многоквартирном доме являются третьи лица - Артурова Т.Н., Якубова О.Ю., Пчёлкин М.М., Эленбергер А.А., Дятлова Л.И., Иванова Е.А., Светличная Е.В., Самонин М.В., Хайдуков С.В., Акимова М.П., Троегубова Е.Ф. и Калиновская И.Ф.

Кольцов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 768+/-368 кв.м по <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация права собственности Кольцова Н.В. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности на помещения МКД неразрывно связаны с правом на имущество общего пользования в МКД, в том числе на земельный участок при доме, и в этой связи пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации, как собственника квартир в МКД, поскольку возможность предъявления требования о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в зависимости от установления факта владения истцом недвижимым имуществом он вправе обратиться в суд с иском об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения (при отсутствии фактического владения) или признании права собственности на него (при фактическом владении).

Кроме того, договор о предоставлении отступного от 29 мая 2017 года является правоустанавливающим документом - основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, что, свою очередь, не исключает предъявление истцом к ответчику негаторного иска об оспаривании (признании недействительными) сведений о местоположении границ указанного земельного участка и исключении их из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно, применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок по мотиву ненадлежащего способа защиты права, заявленного истцом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи