Решение по делу № 33-671/2023 от 13.02.2023

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-671/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3430/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 ООО руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании оплаты независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, г/н №.

В установленном порядке она обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. В последующем она обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 400 000руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., все понесенные судебные расходы (расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.).

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и вынести по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью юриста.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 об отложении дела, поскольку указанный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является юридическим лицом, в связи с чем отсутствие конкретного представителя не свидетельствует о невозможности указанной организации обеспечить явку представителя в суд и указанная причина неявки представителя не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, одним из мотивов отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был вызов в судебное заседание эксперта ООО «АН-ЭКС» ФИО8 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 представил в письменном виде вопросы, которые необходимо задать эксперту в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право представителя ответчика на участие в допросе эксперта не было нарушено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, г/н О 478 00 123, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуPorsche, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование»письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого весь массив повреждений транспортного средства Porsche не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

На указанное экспертное заключение представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-32992/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий при проведении исследования в заключении эксперта, а также с учетом необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche в соответствии с Единой методикой, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО7, определен перечень элементов транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер В 817 СВ 01. поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche, государственный регистрационный номер В 817 СВ 01, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 401 100 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» - ФИО7, который дал следующие пояснения. Классифицируя столкновение транспортных средств по характеру взаимного сближения – поперечное, эксперт руководствовался материалами дела, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП. Согласно моделированию ДТП автомобиль виновного выезжал задним ходом и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Porsche, соответственно, это не прямой угол. Последний контакт ТС произошел с передней левой дверью. Изначально в контакт вошел задний бампер (левая угловая часть) с последующим переходом на заднее левое крыло, после проскальзывания заднего крыла автомобиля Лада. Со стороны ТС ВАЗ было оказано силовое воздействие на левую боковую сторону ТС Porsche. При этом эксперт не смог пояснить, какой силы был удар. Эксперт также пояснил, что при проведении калькуляции эксперт использовал различные комплексы по расчетам. При определении средней рыночной стоимости Porsche эксперт не применял понижающие коэффициенты дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации и наличия повреждений, факта их устранения, поскольку не было необходимости.

Поскольку пояснениями эксперта ФИО7 не были устранены противоречия, на которые ссылался представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АН-ЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах на транспортном средстве потерпевшего могли быть образованы повреждения следующих элементов:

- облицовка передка, реш возд-вода пер пр, решётка радиатора, кронш креп бампера п, направл пр бампер п, проставка бампера п, крепл пр бампера, цил подъем пр ф/очис, колпачок форсунки пр, передний спойлер, спойлер п ниж, фара пр в сборе, форс пр фароомыват, противотум фара пр, указат поворота пр, подкрылок п пр, замковая панель п, лобовое стекло, заливн горлов бачка, нпб пассажира п, щиток приборов, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, нпб водителя, фильтр в сб пр, интеркулер пр, отражат возд рад-ра, воздухов интеркулера, зв сигнал (выс тон), крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах на транспортном средстве потерпевшего были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое в средней верхней части; дверь передняя левая в задней средней части; дверь задняя левая в передней средней части; уплотнитель передний задней левой двери; диск колеса передний левый; ручка двери передней левой.

Полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

Экспертом установлен следующий перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего: облицовка передка - разлом пластика в правой части; реш возд-вода пер пр – разрушение; решётка радиатора – разрушение;кронш креп бампера п – разрушение; направл пр бампер п – разрушение; проставка бампера п – разрушение; крепл пр бампера - замятие в правой части; цил подъем пр ф/очис – разрушение; колпачок форсунки пр - отсутствует, находится в зоне мех воздействий; передний спойлер - задиры, изгиб; спойлер п ниж – задиры; фара пр в сборе – разрушение; форс пр фароомыват – разрушение;противотум фара пр – разрушение; указат поворота пр – разрушение; подкрылок п пр – разрушение; замковая панель п - разрушение в правой части; лобовое стекло – разрушение; заливн горлов бачка - разрушение в области крепления; нпб пассажира п - раскрыты при активации системы нпб; щиток приборов - разрушение при раскрытии нпб; ремень безопасн п л - заблокированы, сработка преднатяжителей; ремень безопасн п пр - заблокированы, сработка преднатяжителей; нпб водителя - раскрыты при активации системы нпб; возд фильтр в сб пр - разрушение в области крепления; интеркулер пр – замятие; отражат возд рад-ра – разрушение; воздухов интеркулера – разрушение; зв сигнал (выс тон) – разрушение; крыло переднее правое - замятие в передней части на s 0.02 дм²; крыло переднее левое - замятие в задней части на s 0.06 дм²; нарушение лкп потертости; молдинг крыла переднего левого - нарушение лкп потертости; дверь передняя левая - замятие в передней части на s 0.06 дм², нарушение лкп потертости, деформациия с образ, складок, залом каркаса в задней части; молдинг двери передней левой - нарушение лкп, царапины; дверь задняя левая - деформациия с образ, складок, залом каркаса в передней части; уплотнитель передний задней левой двери – разрыв; диск колеса передний правый - потертости, царапины.

Повреждения транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: - облицовка передка, реш возд-вода пер пр, решётка радиатора, кронш креп бампера п, направл пр бампер п, проставка бампера п, крепл пр бампера, цил подъем пр ф/очис, колпачок форсунки пр, передний спойлер, спойлер п ниж, фара пр в сборе, форс пр фароомыват, противотум фара пр, указат поворота пр, подкрылок п пр, замковая панель п, лобовое стекло, заливн горлов бачка, нпб пассажира п, щиток приборов, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, нпб водителя, фильтр в сб пр, интеркулер пр, отражат возд рад-ра, воздухов интеркулера, зв сигнал (выс тон), крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Экспертом также определены следующие методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к настоящему ДТП: облицовка передка – замена, окраска; реш возд-вода пер пр – замена; решётка радиатора – замена;кронш креп бампера п – замена; направл пр бампер п – замена; проставка бампера п – замена; крепл пр бампера - замена; цил подъем пр ф/очис – замена; колпачок форсунки пр – замена, окраска; передний спойлер - замена; спойлер п ниж – замена; фара пр в сборе – замена; форс пр фароомыват – замена; противотум фара пр – замена; указат поворота пр – замена; подкрылок п пр – замена; замковая панель п - замена; лобовое стекло – замена; заливн горлов бачка - замена; нпб пассажира п - замена; щиток приборов - замена; ремень безопасн п л - замена; ремень безопасн п пр - замена; нпб водителя - замена; возд фильтр в сб пр - замена; интеркулер пр – замена; отражат возд рад-ра – замена; воздухов интеркулера – замена; зв сигнал (выс тон) – замена; крыло переднее правое - ремонт 0,8 н/ч, окраска; крыло переднее левое - ремонт 1,5 н/ч, окраска; молдинг крыла переднего левого - окраска; дверь передняя левая - ремонт 2,0 н/ч, окраска; молдинг двери передней левой – окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа: 1 006800 рублей; - с учетом износа: 781 400,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 459800 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), соответственно наступила (конструктивная) гибель ТС, таким образом, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Стоимость годных остатков транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г.р.з. № 2008 года выпуска по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составит 77500 рублей. Стоимость материального ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г.р.з. № 2008 года выпуска по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составит 382300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО8, который дал следующие пояснения. Эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался актом осмотра страховой компании, актом осмотра независимой экспертизы, представленными от страховой компании фотоматериалами, административным материалом. Согласно исследованным материалам сделан вывод, что между автомобилями происходил касательный, возможно скользящий удар, что соответствует приблизительно 180 градусам с небольшим отклонением. При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы дела в полном объеме, анализировались выводы всех проведенных экспертиз. В заключении представлены масштабные схемы аналогов транспортного средства, отмечены зоны контактов, выделены другими цветами, в масштабе было проведено сопоставление относительно друг друга на автомобилях, высотные характеристики незначительно отличаются. Данная разница несущественна, она могла быть ввиду того, что высотные характеристики на Ладе Приоре – это аналог в заводском исполнении. Сопоставление было проведено по форме, незначительная разница принята экспертом. Графическая модель в масштабе была выполнена. Экспертом не исследовались цветовые оттенки наслоения лкп на обоих автомобилях в связи со следующими обстоятельствами. По автомобилю Лада Приора был представлен единственный снимок с повреждениями в темное время с низким качеством фотосъемки, просматриваются потертости в виде светлого оттенка, царапин, разрушение фонаря, какой-либо оттенок, наслоение инородного материала не просматривается. На автомобиле потерпевшего также отсутствует какое-либо наслоение инородного материала, присутствуют царапины, задиры.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО7 и экспертным заключением ООО «АН-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная указанными экспертными заключениями, варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий Тхагапсова Е.А.

Судьи Тачахов Р.З.

Сиюхов А.Р.