Решение по делу № 2-4157/2023 от 30.03.2023

    Дело № 2-4157/2023

    УИД 35RS0002-01-2022-001416-10

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                20 октября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванехина А. В., Ванехиной С. С. к Давыдулину И.И., Степанову А. Н., Прилуцкому О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Ванехин А.В., Ванехина С.С. обратились в суд с иском к Давыдулину И.И., Степанову А.Н., Прилуцкому О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что между Степановым А.Н. и Ванехиным А.В. была договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства Hyunbai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 500 000 рублей. Введя истца в заблуждение и злоупотребив его доверием, Степановым А.Н. 21 марта 2022 года на подпись Ванехину А.В. был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, где покупателем был указан Давыдулин И.И., который намерение приобрести автомобиль не имел. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. По факту Степановым А.Н. были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 460 000 рублей он обязался вернуть до 21 августа 2022 года. При этом на оставшуюся сумму Давыдулиным И.И. была выдана расписка. Позднее, выяснялись, что в органы ГИБДД по г. Вологде был предоставлен договор купли-продажи от 14 мая 2022 года, заключенный между якобы Ванехиным А.В. и Степановым А.Н. Данный договор Ванехин А.В. не подписывал, поскольку проходил амбулаторное лечение. В последующем, 16 мая 2022 года Степанов А.Н. по договору купли-продажи продал автомобиль Прилуцкому О.А. Также, автомобиль был приобретен в период брака, и отчужден Ванехиным А.В. без согласия Ванехиной С.С.

С учетом увеличенных исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статей 168, 170, 179, 173.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года, заключенный между Ванехиным А.В. и Давыдулиным И.И. недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2022 года, заключенный между Ванехиным А.В. и Степановым А.Н. недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022 года, заключенный между Степановым А.Н. и Прилуцким О.А. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Прилуцкого О.А. Степанова А.Н., Давыдулина И.И. на спорный автомобиль; признать за Ванехиным А.В. право собственности на автомобиль;

- расторгнуть договор купли-продажи от 21 марта 2022 года и вернуть автомобиль Ванехину А.В.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Ванехина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена.

Истец Ванехин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за автомобиль Степанов А.Н. передал лишь 40 000 рублей. Автомобиль был продан для рабочих целей Степанову А.Н. Им были переданы Степанову А.Н. паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа от автомобиля.

Представитель истцом по доверенности Беляева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит признать договор купли-продажи от 21 марта 2022 года недействительным, ввиду заключения сделки между Ванехиным А.В. и Давидулиным И.И. под заблуждением относительно стороны сделки, мнимой сделкой, заключенной при отсутствии воли сторон на ее заключение; договор купли-продажи от 14 мая 2022 года -, поскольку была не соблюдена форма договора, договор не был подписан Ванехиным А.В.; договор купли-продажи от 16 мая 2022 года -, как последствие недействительности сделки от 14 мая 2022 года. Также в случае если суд не установит оснований для признания сделки от 21 марта 2022 года недействительной, просила применить положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть данный договор, поскольку стоимость товара не была оплачена Давыдулиным И.И. Полагала, что Прилуцкий О.А. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки должен был ознакомиться с регистрационными документами на автомобиль и учесть, что гражданская ответственность собственника не была застрахована по ОСАГО, право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не было зарегистрировано.

Ответчик Прилуцкий О.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск и дополнении к ним указал, что выбытие автомобиля из собственности Ванехина А.В. является следствием совершенных им действий по передаче имущества третьему лицу; раздел имущества Ванехины не производили, согласие супруги на отчуждении автомобиля не требовалось. Ванехиным А.В. покупателю были переданы все документы на автомобиль и ключи. Каких-либо ограничений автомобиль не имел. Им приобретен автомобиль за 550 000 рублей, в настоящее время автомобиль отремонтирован. Считает, что себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчики Давыдулин И.И., Степанов А.Н. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Ранее в судебном заседании от 27 апреля 2023 года ответчик Давыдулин И.И. пояснил, что автомобиль у Ванехина А.В. не приобретал, подписал договор по просьбе Степанова А.Н., который приобрел автомобиль для рабочих нужд.

Ответчик Степанов А.Н. ранее в судебном заседании от 20 июня 2023 года пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске указать. Спорный автомобиль был приобретен им у Ванехина А.В. за 500 000 рублей, денежные средства переданы ему в полном объеме.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из анализа пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки (порочность воли каждой из ее сторон, недобросовестность сторон).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Hyunbai Solaris, VIN №, стоимостью 500 000 рублей, заключенный между Ванехиным А.В. и Давыдулиным И.И. 21 марта 2022 года (том 1 л.д. 30), а также расписки от 21 марта 2022 года (том 2 л.д.23-24), согласно которым Давыдулин И.И. передал Ванехину А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 460 000 рублей Давыдулин И.И. обязался передать до 21 августа 2022 года.

    Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан Ванехиным А.В. Степанову А.Н. за вышеуказанную сумму, последнему были переданы ключи от автомобиля и документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), что не отрицалось самим Ванехиным А.В. в ходе разбирательства по делу, а также Степановым А.Н. в судебном заседании от 20 июня 2023 года (том 2 л.д. 15-16).

    Факт приобретения автомобиля Степановым А.Н. у Ванехина А.В. также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в марте 2022 года ее сын (Ванехин А.В.) сообщил, что Степанов А.Н. хочет купить автомобиль, 21 марта 2022 года Степанов А.Н. приедет и если понравится автомобиль приобретет его (том 1 л.д. 119 оборотная сторона-110), а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что Степановым А.Н. в мае 2022 года был приобретен автомобиль черный Солярис за 500 000 рублей.

    Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами и установленными судом по делу обстоятельствами.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Давыдулин И.И. не отрицал отсутствие у него намерения приобрести спорный автомобиль, а также внесения за него оплаты (том 1 л.д. 228-229). Каких-либо действий как собственник автомобиля (зарегистрировал переход права собственности, произвел оплату) не осуществлял.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у Ванехина А.В. и Давыдулина И.И. воли на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и правовых последствий исполнения данной сделки, суд признает договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 марта 2022 года, заключенный между Ванехиным А.В. и Давыдулиным И.И. недействительным.

    Поскольку договор купли-продажи от 21 марта 2022 года судом признан недействительным, оснований для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется, следовательно, заявленные Ванехиным А.В. о расторжении договор купли-продажи от 21 марта 2022 года удовлетворению не подлежат.

    Далее, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на заключение каких именно сделок была направлена воля сторон сделок.

Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2022 года между Ванехиным А.В. и Степановым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 500 000 рублей (том 1 л.д. 127).

Как указано выше, факт приобретения автомобиля, принадлежащего Ванехину А.В., Степановым А.Н. сторонами не оспаривался в ходе разбирательства по делу.

В последующем, 16 мая 2022 года спорный автомобиль был приобретен Прилуцким О.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенного со Степановым А.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2022 года недействительным, и как последствие недействительности сделки признание договора купли-продажи от 16 мая 2022 года недействительными, Ванехин А.В. указал, что договор от 14 мая 2022 года он не подписывал, не заключал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Прилуцкий О.А. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку как собственник зарегистрировал в органах ГИБДД переход права собственности на автомобиль, произвел его ремонт, на момент заключения договора каких-либо ограничений или запретов на автомобиль не было наложено, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился.

Ответчик Степанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел у Ванехина А.В., который данный факт не отрицал. Степановым А.Н. и Ванехиным А.В. имеет место спор об оплате автомобиля по договору купли-продажи.

Определением суда от 07 июля 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 31 июля 2023 года № следует, что подпись в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от 14 мая 2022 года выполнена не Ванехиным А.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2022 года не принадлежит Ванехину А.В. не свидетельствует об отсутствие у него воли на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и Степановым А.Н.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что истец добровольно, по своей воле передал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, VIN № с ключами, документами, Степанову А.Н., имея намерения его продать последнему, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля не имелось, а также на наличие между Ванехиным А.В. и Степановым А.Н. спора о возврате денежных средств за спорный автомобиль, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 16 мая 2022 года недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль за Ванехиным А.В. и возврате автомобиля от Прилуцкого О.А.

Разрешая требования Ванехиной С.С. о признании сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, Ванехин А.В. и Ванехина С.С. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2006 года по 11 декабря 2021 года (том 2 л.д. 3,6). Спорный автомобиль был отчужден Ванехиным А.В. после расторжения брака.

Однако, учитывая, что спорный договор купли-продажи от 14 мая 2022 года заключен после прекращения брака сторон, к возникшим правоотношениям не применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Степанов А.Н., а тем более Прилуцкий О.А. знал об отсутствии согласия на отчуждение автомобиля со стороны Ванехиной С.С. не представлено.

Более того, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В данном случае суд полагает, что заключенные сторонами сделки купли-продажи от 14 мая 2022 года и 16 мая 2022 года каких-либо прав Ванехиной С.С. не нарушает, поскольку она не лишена права на взыскания с Ванехина А.В. денежной компенсации за проданный автомобиль. Целью обращения Ванехиной С.С. с настоящим иском является возврат спорного автомобиля Ванехину А.В. любыми способами, ввиду наличия спора между последним и Степановым А.Н. об оплате спорного автомобиля.

Поскольку исковые требования к Давыдулину И.И. были удовлетворены, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с него в пользу истца Ванехина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Ванехиной С.С. и Ванехину А.В. к Степанову А.Н. и Прилуцкому О.А. о признании сделок купли-продажи от 14 мая 2022 года и 16 мая 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, оснований для взыскания с данных ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN № от 21 марта 2022 года, заключенный между Давыдулину И.И. и Ванехиным А. Валерьевичем, недействительным.

    Взыскать с Давыдулину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Ванехина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Степанову А. Н., Прилуцкому О.А. отказать.

Ванехиной С. С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                          Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.