Решение по делу № 33-7186/2023 от 05.04.2023

Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0012-01-2021-000957-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Корелина ( / / )71 к Волчихиной ( / / )72 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя заявителя Корелина Ю.А. – Шестакова И.Г. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования Корелина Ю.А. к Волчихиной О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

16 января 2023 года представитель истца Корелина Ю.А. – Шестаков И.Г. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021.

В обоснования заявления указано, что после вступления решения в законную силу истцу стало известно о фальсификации части письменных решений (бюллетеней), принятых судом в качестве доказательств по делу, так как они не подписаны теми собственниками помещений, которые в них указаны. Решения подписаны неустановленными лицами, то есть содержат поддельные подписи. Истец узнал о данном обстоятельстве из заключения специалиста №10-122 от 30.12.2022, выполненного ИП Макушкиным О.И. Согласно заключению подпись от имени Лысиковой М.Д. в решении собственника выполнена иным лицом, в связи с чем площадь принадлежащего ей жилого помещения подлежит исключению из кворума. Такие сведения являются существенными для дела обстоятельствами и могут повлиять на исход спора.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Корелина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021.

Представитель истца – Шестаков И.Г., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу поданного заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем.

Заявитель не знал и не мог знать о том, кто именно подписал бюллетень Лысиковой М.Д., была ли её подпись поддельной или настоящей, Лысикова М.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на судебные заседания не являлась, в связи с чем не было возможности её опросить и взять образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Факт не подписания Лысиковой М.Д. письменного решения собственника помещения является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Указание суда на пропуск истцом срока исковой давности, содержащееся в решении от 10.11.2021, не имело бы правового значения в случае установления судом факта отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании, в то время как вновь открывшееся обстоятельство способно повлиять на кворум общего собрания и на существо принятого судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика – Волчихиной О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КУДЕЗ» - Дмитриева Е.Е. просила определение суда от 02.02.2023 оставить без изменения и пояснила, что судом сделан правильный вывод о том, что приведённые заявителем доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда. Кроме того, довод о подделке подписи Лысиковой М.Д. приводился представителем истца в дополнении к исковому заявлению, а площадь принадлежащей ей квартиры не могла повлиять на кворум общего собрания. При рассмотрении дела суд не нашел оснований для исключения из подсчёта кворума бюллетеня Лысиковой М.Д. в связи с тем, что поддельность подписи не подтверждена. Доводы заявителя фактически основаны на новых доказательствах, которые не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении суда от 10.11.2021 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для исключения бюллетеня Лысиковой М.Д., на который истец ссылался, как на содержащий поддельную подпись, поскольку доводы о поддельности подписей собственников не подтверждены, а ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложены заключение специалиста №10/122 от 30.12.2022 (том 1, л.д. 4-7), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 (том 1, л.д.59-60), объяснения Семина С.А. от 29.11.2021 (том 1, л.д. 61) в качестве новых доказательств, которые, вопреки доводам частной жалобы, в силу вышеприведенных положений закона не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на новые доказательства согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021.

Приведённые заявителем обстоятельства в силу вышеуказанных норм процессуального права, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не отнесены законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть также не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 является законным, обоснованным, а частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Корелина Ю.А. – Шестакова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов