Решение по делу № 11-11/2017 (11-339/2016;) от 25.11.2016

                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

       В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что на основании свидетельства оправе на наследство и свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются ее брат ФИО7 и его сын ФИО2 ФИО1 указывает, что ФИО7 проживает постоянно в <адрес>, а его сын ФИО2 один зарегистрирован и проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известив заранее о своем приезде ФИО2, прибыв из <адрес>, не смогла открыть входную дверь квартиры, дверь в квартиру ей никто не открыл. Два дня ФИО1 проживала в чужой квартире, а ДД.ММ.ГГГГ выехала обратно в <адрес>. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением ее в праве владеть и пользоваться своим имуществом. По данному факту ФИО1 обращалась в ГУВД <адрес>.

       В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

       Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

       Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

       Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 указывает, что не бремя содержания спорного жилого помещения и готов нести его в настоящее время, в квартире находятся исключительно принадлежащие ему вещи. Долгое время ФИО1 не вселялась в указанную квартиру, не проживала в ней, не несла бремя ее содержания, неотделяемые улучшения не производила, какие-либо личные вещи, предметы обстановки принадлежащие ФИО1, в данной квартире никогда не находились и не находятся. Более того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени никаких мер к реализации своих прав на спорное жилое помещение не предпринимала, в том числе, и требований о вселении, предложении продажи доли, либо совершении действий, свидетельствующих о таковом намерении, не предпринимала, какие-либо письменные доказательства подтверждающие обратное отсутствуют. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился, установить такой порядок между сособственниками невозможно, так как ФИО1 категорически отказывается от этого. Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании, без определения порядка пользования, ФИО1 предполагает пользоваться всей квартирой, что нарушает права ФИО2 Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку спорное жилое помещение невозможно использовать совместно с другими собственниками, имеется не только несоответствие площади комнаты размеру доли собственника, но данный объект является по сути неделимым. ФИО1 имеет не реальную долю в спорной квартире, а условную, и эта доля незначительна. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования с учетом вышеуказанных обстоятельств полностью исключает возможность пользования им. При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованием о присуждении ей денежной компенсации за ее долю в жилом помещении.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

      В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

      Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

      Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО7, которым принадлежит по 1/3 доле каждому.

      В <адрес> зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО2

      Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в спорной квартире ФИО1 не проживает, а проживает в <адрес>, однако периодически приезжает в <адрес>, третье лицо ФИО7 также в квартире не проживает, а проживает в <адрес>. У истца происходят конфликты с ФИО2, так как последний препятствует ей пользоваться квартирой, установив новые замки во входной двери. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, ФИО1 не смогла попасть в <адрес>.

      Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В материале имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к племеннику ФИО2, который препятствует ей в пользовании квартирой.

      Согласно письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами происходят конфликты по поводу пользования спорной квартирой и продажи доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, ФИО2 поменял входной замок квартиры. В заявлении ФИО7 указывает, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз предприняла попытку продать свою долю квартиру третьим лицам, пришла с тремя женщинами, возможно риэлторами или покупателями, била во входную дверь, нарушила общественный порядок, кричала и оскорбляла его и его сына, исписала дверь краской.

      Судом установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес>, однако не смогла попасть в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку дверь квартиры ей никто не открыл, а замок во входной двери квартиры поменял ответчик ФИО2

      Судом установлено также, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет на спорную квартиру разделен, на ФИО2, ФИО7, ФИО1 открыты отдельные лицевые счета, ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения наравне с ФИО2 и ФИО7, поэтому не может быть лишена права пользования им. В связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей <адрес>.

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья             Н.В. Штукина