Решение по делу № 33-627/2022 от 19.01.2022

Судья Васильева Е.Э. дело № 13-55/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года № 33-627/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловского А.Ф. на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года,

установил:

решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 19 октября 2013 года №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Козловским А.Ф. С Козловского А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 527 200 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом – 9788 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8472 рубля 01 копейка, всего 545 460 рублей 94 копейки (л.д. 37-38).

На основании исполнительного документа 23 сентября 2015 года в отношении должника Козловского А.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... (№...) (л.д. 45-46).

Определением суда от 16 марта 2017 года произведена замена стороны взыскателя в отношении должника Козловского А.Ф. в исполнительном производстве №..., возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Вашкинским районным судом Вологодской области 25 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-63/2015, с указанием в нем в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее ООО «Партнер-Финанс») (л.д. 144-145).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22 октября 2021 года решение суда должником не исполнено, 17 ноября 2021 года ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с заявлением к Козловскому А.Ф. о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств за период с 21 апреля 2015 года по 22 октября 2021 года в размере 185 869 рублей 27 копеек.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года заявленные ООО «Партнер-Финанс» требования удовлетворены.

Произведена индексация денежной суммы, взысканной с Козловского А.Ф. по решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-63/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» за период с 21 апреля 2015 года по 22 октября 2021 года.

С Козловского А.Ф. в пользу ООО «Партнер-Финанс» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-63/2015 за период с 21 апреля 2015 года по 22 октября 2021 года взыскано 185 869 рублей 27 копеек.

В частной жалобе Козловский А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на неполучение копии расчета взыскиваемых сумм, неуведомление о замене взыскателя по делу, пропуск заявителем срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая требования ООО «Партнер-Финанс», суд первой инстанции обоснованно указал на длительное исполнение Козловским А.Ф. решения суда от 21 апреля 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что взыскатель имеет право на индексацию присужденных в его пользу сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд отметил, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 23 сентября 2015 года №... должником не представлено, требование заявителя ООО «Партнер-Финанс» об индексации денежных средств, взысканных по судебному постановлению, при наличии предъявленного к исполнению исполнительного листа является правомерным.

Однако с расчетом суммы индексации, представленным взыскателем, который суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения, согласиться нельзя, поскольку он основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, а также выполнен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В приобщенных по запросу судьи апелляционной инстанции в ОСП по Кирилловскому и Вашкинским районам УФССП России по Вологодской области реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход приведены произведенные должником оплаты в пользу взыскателя (как ПАО Сбербанк, так и ООО «Партнер-Финанс» по исполнительному производству от 23 сентября 2015 года №....

Из представленных документов усматривается, что заявителем не включены в расчет индексации суммы, внесенные в счет погашения задолженности, в размере 10 рублей (05 мая 2016 года) и 3439 рублей 12 копеек (27 марта 2017 года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание даты фактического зачисления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, которые отражены в реестрах перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, исходя из роста индекса потребительских цен по месту нахождения первоначального взыскателя (город Москва), судья апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет размера индексации присужденной денежной суммы за испрашиваемый период, приходит к выводу что с Козловского А.Ф. в порядке индексации подлежала взысканию денежная сумма в размере 163 956 рублей 66 копеек.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной индексации со 185 869 рублей 27 копеек до 163 956 рублей 66 копеек.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о пропуске ООО «Партнер-Финанс» срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации несостоятелен, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Принимая во внимание, что между банком и заемщиком при заключении кредитного договора согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу, уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия заемщика его прав не нарушает, так как увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для последнего в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, довод частной жалобы о нарушении прав Козловского А.Ф. неуведомлением о заключении договора уступки прав (требований) подлежит отклонению.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Довод Козловского А.Ф о неполучении расчета взыскиваемой суммы индексации является необоснованным, поскольку во исполнение требований гражданского процессуального законодательства 28 октября 2021 года заявителем выполнена обязанность по направлению Козловскому А.Ф. копии заявления об индексации присужденных денежных сумм совместно с прилагаемыми документами, в том числе расчетом, полученными адресатом 03 ноября 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., что свидетельствует об осведомленности Козловского А.Ф. с указанной даты о характере спора, возможности реализовывать свои процессуальные права (л.д. 163 оборот).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года в части размера взысканной индексации изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Козловского А.Ф. по решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-63/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» за период с 21 апреля 2015 года по 22 октября 2021 года.

Взыскать с Козловского А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-63/2015 за период с 21 апреля 2015 года по 22 октября 2021 года 163 956 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» в остальной части отказать».

В остальной части определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловского А.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                  М.В. Маркова