Решение по делу № 1-38/2022 (1-175/2021;) от 06.12.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО4., подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

        рождения, уроженца <адрес>,

        Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

        имеющего образование 9 классов, холостого, временно

        не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

        20.06.2019г. мировым судьей судебного участка №

<адрес> РД по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию

        в виде штрафа в размере 20 000 рублей, из которого им

не погашен штраф в сумме 16 500 руб., судимость в установленном законом порядке не снята и не

        погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в 16 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Дагестан. Проходя по <адрес>, он обнаружил припаркованный возле домовладения № автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащий ФИО5 стоимостью 150 тысяч рублей. Подойдя ближе к автомобилю, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для использования в личных целях. Далее он, убедившись в том, что автомашина оставлена без присмотра, открыв переднюю левую дверь, сел в водительское кресло, обнаружив на замке зажигания ключ, поворотом ключа завел автомашину, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего без соответствующего разрешения на право управления данным автомобилем «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками № рус. привел его в движение, тронулся с места его нахождения, тем самым завладел им в личных целях без цели хищения, тем самым совершил угон.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против применения данной процедуры.

В своем письменном заявлении потерпевший ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ суд находит правильной, поскольку он незаконно завладел автомобилем без цели хищения.

    Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

     При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

    Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

    16.04.2020г. по указанному приговору ФИО1 отбыл наказание и снять с учета.

    Следовательно, судимость погашена в установленном законом порядке.

    По приговору мирового судьи судебно участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    Назначенный судом штраф в размере 20 000 рублей подсудимым ФИО1 погашен на сумму 3 500 руб., до настоящего времени не оплаченной остался штраф в сумме 16 500 руб.

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления в не погашена и не снята.

    В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь ввиду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом, судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

    Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

    Следовательно, в действиях подсудимого не усматривается рецидив преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

     С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд, приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей.

Наказание в виде штрафа в сумме 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21041-30» за государственными регистрационными знаками № по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов