Решение по делу № 33-1249/2022 от 14.04.2022

33 –1249/2022     (9-151/2022)                                                                                           судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-000455-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                                              г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тарасова Олега Анатольевича – Тарасовой Кристины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Тарасова Олега Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Тарасова Олега Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, которым просил признать недействительными состоявшиеся 08 февраля 2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества принадлежащее Тарасову О.А., произведенные Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; применить последствия признания недействительными торгов.

Определением судьи от 16 февраля 2022 года исковое заявление Тарасова О.А. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 11 марта 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 15 марта 2022 года исковое заявление Тарасова О.А. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Тарасова О.А. – Тарасова К.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что оснований для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 16 февраля 2022 года исковое заявление Тарасова О.А. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: представить документы в обосновании исковых требований; предоставить доверенность в хорошем качестве светокопии; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и всех документов в отдельности.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истца Тарасова К.А. представила уточненное исковое заявление, копию доверенности; копию решения Московского районного суда г. Рязани от 26,12.2019г.; выписки из ЕГРЛЮ на жилой дом и земельный участок; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копию акта о наложении ареста, копию постановления об оценки имущества должника, копию постановления о передачи на реализацию на торгах, копию заявки на торги арестованного имущества; доказательства направления заявления и приложения, лицам участвующим в деле; доказательства уплаты государственной пошлины; копию договора купли-продажи № недвижимого имущества и копию акта приема-передачи к договору от 25.02.2021.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения судьи поступили дополнительные документы в нечитаемом виде, что не позволяет суду установить содержание представленных документов, в связи с чем пришел к выводу, что истец в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения стороной истца представлены все документы, которые истребовал суд. Указание суда о том, что стороной истца представлены копии документов, не уточняя какие именно, в нечитаемом виде не может служить основанием для возвращения искового заявления. Соответствие представленных документов их подлинникам суд может сличить при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                  А.В. Соловов