Решение по делу № 1-368/2021 от 28.04.2021

УИД 42RS0032-01-2021-001510-81

Дело № 1-368/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск    28 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В, первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

подсудимого Родионова С.А.

защитника – адвоката Бедаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Сергея Александровича, <...> ранее судимого:

1) 06.12.2019 г. Рудничным    районным судом Прокопьевска Кемеровской области, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 19.02.2020 г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) 01.06.2020 г. Рудничным    районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Сергей Александрович совершил преступление –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В том, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, и, взяв с витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 227,99 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал ее к себе под куртку. После чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имуществу Родионов С.А. направился к выходу из торгового зала. Однако, его противоправные действия были обнаружены директором магазина <...> которая высказала законные требования вернуть похищенное. Родионов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, игнорируя законные требования директора магазина <...> вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто, в присутствии сотрудников магазина, выбежал с похищенным из магазина, скрывшись с места преступления, и доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 227 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Родионов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Родионов С.А. (л.д.21) показывал, что 17.03.2021 г. около 18:00 часов он находился около магазина «Пятерочка» по <...> гулял. Он был уже немного выпивший и захотел еще употребить спиртного, думал, пойдет потом к друзьям, но денежных средств при себе не имел. Тогда он решил похитить что-нибудь из алкогольной продукции. В тот день он был одет в темно-синей куртке с белыми надписями, темно-синих трико с белыми полосками, черные кроссовки, на голове ничего не было, куртка была с капюшоном. Он зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, быстро взял одну бутылку водки, которая попалась под руку. Название водки было, кажется, «Хортица», точно не помнит, на цену не смотрел, объемом, как он помнит, 0,5 литра. Он сразу убрал ее под куртку за пазуху, в левую сторону, и придерживал ее левой рукой, которая была в кармане. На камеры в магазине он не обращал внимания, т.к. был выпивший, он о них даже не подумал. Он пошел в сторону кассы. Когда он проходил через кассовую зону, то женщина - сотрудник магазина крикнула ему: «Поставь водку», но он не стал обращать на нее внимания, и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Тогда та крикнула охраннику, что у него с собой бутылка водки. И, когда он подходил к выходу, то охранник начал движение в его сторону. Получилось так, что он подходил с одной стороны к тамбуру, а охранник двигался с другой стороны. Он увидел его, и побежал. Охранник побежал за ним, в тамбуре схватил его за куртку. Он пытался вырваться от охранника, тянулся на улицу, таким образом, они с охранником оказались на улице на крыльце магазина. Охранник говорил ему, чтобы он отдал ему похищенную бутылку, но он говорил, что у него ничего нет, и в какой-то момент у него получилось вырваться и он убежал. Но пробежав немного от магазина, у него выпала эта бутылка водки. Он не стал останавливаться, и побежал дальше. Место, где выпала бутылка, показать не сможет. Свою вину в открытом хищении бутылки водки из магазина он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого Родионова С.А. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшей <...> данных в ходе предварительного расследования 13.04.2021 (л.д.38-39) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в магазине «Пятерочка», который расположен по <...> она работает в должности директора магазина. На основании доверенности <...> от 31.12.2019 г. она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 18 часов она находилась в торговом зале, разбиралась с товаром была в районе полок с алкогольной продукцией. В это время возле полок находилось несколько молодых парней, среди них был парень, на вид ему 18 лет, одетый черной куртке на молнии, на спине рисунок в виде трех линий, в трико темного цвета в темной обуви. И далее этот парень, взяв с полки бутылку водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литра, спрятал ее к себе за пазуху. Она сразу крикнула ему, чтобы он поставил водку на место, но молодой человек быстрым шагом направился к выходу из магазина, она также ускорила шаг и пошла за ним. Около касс она снова крикнула ему: «Отдай водку», и далее крикнула охраннику <...>, что у парня под курткой водка, и чтобы тот остановил его, при этом она указала на того парня. Охранник побежал за ним, схватил его за одежду, но парень пытался вырваться, и они оказались в тамбуре. <...>. при этом что-то говорил парню, но что именно она не слышала, т.к. находилась в помещении магазина. Потом в какой-то момент у парня получилось вырваться от охранника, и тот убежал вместе с похищенной бутылкой водки. Уточняет, что видеокамеры в тамбуре и на улице у них не имеется. Стоимость похищенной бутылки водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литра, составляет 227,99 рублей без НДС. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составляет 227,99 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил гр. Родионов Сергей Александрович. 26.03.2021 г. Родионов С.А. полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеют.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей <...> ее показания по существу конкретные, логичные и стабильные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей <...>. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Около 18-08 час. в магазине он заметил молодого парня, который находился в отделе с алкогольной продукцией, и взял с полки бутылку водки. Парню на вид было около 17-18 лет, одет тот был в темной куртке, трико и кроссовках. Он решил проследить за данным парнем, т.к. бутылку водки тот убрал к себе за пазуху. Парень направился к кассе, он направился к нему, но только с другой стороны кассы. Директор магазина <...> магазина крикнула парню: «Поставь водку», но тот не обратил на нее внимания, и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Тогда <...> крикнула ему, что парень взял бутылку водки. Далее парень побежал, он побежал за ним, но ему преградили путь какие- то парни, поэтому он схватил его только в тамбуре за куртку. Парень пытался вырваться от него, тянулся на улицу, таким образом, они оказались на улице на крыльце магазина. Он говорил ему, чтобы парень отдал похищенную бутылку, но парень говорил, что у него ничего нет, и в какой-то момент у парня получилось от него вырваться, и он убежал. После этого он вернулся в магазин, а <...>. сообщила о преступлении в полицию. Парень похитил бутылку водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,5 литра.

Оценивая показания свидетеля <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетеля по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого Родионова С.А., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля, данные ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У представителя потерпевшего <...>, свидетеля <...> отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Родионова С.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Свидетель <...>. суду показала, что подсудимый <...> <...>. Родионова С.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, занимается спортом с раннего детства, увлекается мотокроссом, в связи с последним имеет свой доход, т.к. сам собирает мотоциклы. Кроме того, для детей инвалидов собирает велосипеды. Родионов С.А. получает <...>. Относительно совершенного преступления, Родионов С.А. раскаялся, сожалеет о совершенном им преступлении, самостоятельно возместил ущерб, ходил в магазин «Пятерочка» извинялся перед продавцами.

Объективно, показания подсудимого Родионова С.А., с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

О причастности подсудимого Родионова С.А. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшей <...>., и свидетелей <...> Е.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <...>. В ходе осмотра изъят диск записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был смотрен ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фотофиксации на л.д. 41-45), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного товара (л.д. 14-15).

Таким образом, причастность подсудимого Родионова С.А. к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Родионова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Родионов С.А. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества – похищенной алкогольной продукцией.

Родионов С.А. не имел на имущество ООО «Агроторг» ни действительного, ни предполагаемого права, открыто похитил имущество – бутылку водки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,5 литра, принадлежащего ООО «Агроторг». Действия Родионова С.В. были замеченными сотрудниками магазина – <...>., которые пыталась пресечь противоправные действия подсудимого, т.е. противоправные действия носили открытый характер.

Корыстный мотив подсудимого Родионова С. А. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием присвоить себе похищенное.

Показания подсудимого Родионова С.А. а также показания потерпевшей <...>. свидетельствуют об открытом, в присутствии последней, характере совершенного подсудимым Родионовым С.А. хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого Родионова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Родионовым С.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Родионова С.А., условия жизни его семьи.

<...>

Оценивая указанные выше сведения, а также, с учетом поведения последнего в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого Родионова С.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Родионову С.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно – полезной деятельностью – занимается спортом; положительная характеристика от соседей по месту жительства <...>., положительная характеристика <...> возмещение ущерба, что подтверждается распиской <...> (л.д. 40); молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учибтывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая личность подсудимого, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не послужат исправлению подсудимого, в связи с чем, оснований для их назначения суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Родионову С.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Родионову С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что Родионов С.А. судим 06.12.2019 года Рудничным Районный судом г. Прокопьевска по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 01.06.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. То есть Родионов С.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по вышеуказанным приговорам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возмещением ущерба, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, приговоры от 06.12.2019 года и от 01.06.2020 года - исполнять самостоятельно.

Вышеуказанные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступлений свидетельствуют о возможности назначения Родионову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова С. А., <...>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Родионову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Родионова С.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 06.12.2019 года, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Родионова С.А. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Родионов С.А. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Судья <...>                                                                              Е.П. Зарубина

<...>