Решение по делу № 8Г-28306/2021 [88-1640/2022 - (88-30406/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1640/2022

№ дела суда первой инстанции 2-171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Эрицяна А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» Мискалову Л.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж») о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (далее – ООО «Уренгойгазинвестстрой», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась внести в счет стоимости квартиры денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако квартира не была передана. Для продолжения строительства указанного многоквартирного дома в качестве инвестора было привлечено ООО «Радонеж». Истец просила обязать ответчика заключить с ней договор передачи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой»; признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 86,2 кв.м, строительный номер 13, на пятом этаже данного многоквартирного дома.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение городского суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хлопина К.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, департамента по надзору в строительной сфере, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа и Жилищным строительным кооперативом «Тонус» (далее – ЖСК «Тонус») заключен договор аренды земельного участка площадью 8 241 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102035:25, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

    26 сентября 2005 года ЖСК «Тонус» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке.

    11 сентября 2006 между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого данные стороны приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов общей площадью объекта 12 914,4 кв.м по строительному адресу: <адрес>

    12 марта 2008 года между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанном выше адресу и передать истцу квартиру со строительным номером 13 на пятом этаже проектной общей площадью 86,2 кв.м после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Истец оплатила застройщику в счет квартиры денежную сумму в размере 691 496 рублей 40 копеек

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в реестр требований о передаче жилых помещений OOO «Уренгойгазинвестстрой» включено требование истца о передаче ей вышеуказанной квартиры.

    27 декабря 2019 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

    27 ноября 2017 года между ЖСК «Тонус» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25.

    14 марта 2018 года между ИП ФИО8 и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25.

    В разрешении на строительство внесено изменение: застройщиком указано ООО «Радонеж».

    Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ООО «Радонеж» является инвестором и правопреемником по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой».

    Обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» по договору простого товарищества от 11 сентября 2006 года построить объект долевого строительства до 01 июня 2009 года и сдать его в эксплуатацию - в течение 36 месяцев с даты подписания договора простого товарищества, исполнены не были.

    Договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявлении ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2010 года.

    При этом согласно пункту 6.4 договора простого товарищества ЖСК «Тонус» не несет ответственности по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой».

    Объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о признании доли, ООО «Уренгойгазинвестстрой» не принадлежит, в конкурсную массу не включен, его строительство должником ООО «Уренгойгазинвестстрой» не ведется.

    Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года определена стоимость долей в незавершенном строительством многоквартирном доме: ЖСК «Тонус» - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности, - 52 195 830 рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик ООО «Радонеж» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «Уренгойгазинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО1

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

    В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

    Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ и статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)»).

    В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце взором настоящего пункта.

    Таким образом, суды нижестоящих инстанций установив, что ответчик не является правопреемником прав и обязанностей ООО «Уренгойгазинвестстрой», пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцом обязательств по передаче квартиры в объекте незавершенного строительства.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева