Решение по делу № 33-17/2021 от 12.10.2020

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                               по делу № 33-17/2021

                                                                                                   (33-8014/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Плотниковой Ларисы Николаевны к Манжосову Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства по апелляционным жалобам истца Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.Н. обратилась с иском в суд к Манжосову В.В. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она заключила с Манжосовым В.В. договоры оказания услуг представителя, по которым ответчик обязался произвести оплату. По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Поскольку Манжосовым В.В. не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, то с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика:

задолженность по договору от 01.12.2017 в размере 25 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 3 977,07 руб.;

задолженность по договору от 05.12.2017 в размере 50 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 7 908,93 руб.;

задолженность по договору от 04.04.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 329,32 руб.;

задолженность по договору от 24.04.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 289,59 руб.;

задолженность по договору от 11.05.2018 в размере 15 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 883,75 руб.;

задолженность по договору от 25.05.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 228,01 руб.;

расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в г. Чите в размере 4 445,70 руб., 3 344,30 руб.;

задолженность по договору от 04.06.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 208,15 руб.;

задолженность по договору от 20.06.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 176,37 руб.;

задолженность по договору от 14.06.2018 в размере 10 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 188,29 руб.;

задолженность по договору от 02.07.2018 в размере 15 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 728,82 руб.;

задолженность по договору от 16.07.2018 в размере 15 000,00 руб., а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 687,11 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323,96 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Плотникова Л.Н. просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в обоснование постановленного судом решения указаны в качестве установленных заведомо ложные обстоятельства об отсутствии между сторонами договоренности об оплате в денежном эквиваленте, о достижении сторонами согласия о выполнении истцом услуг за услуги, оказываемые ответчиком, при этом судом не установлено, какие ответные услуги имеются в виду.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при разрешении вопросов о подлинности подписей ответчика в договорах. При этом отмечает, что экспертами, судом не были проанализированы иные имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подпись ответчика. Полагает, что имеются основания считать, что ответчик, предоставляя образцы для экспертов, намеренно изменил свою подпись. Оценка соответствующим доводам истца в обжалуемых актах не приведена. Экспертами версия об автоподлоге также не проверялась, из исследовательской части заключения следует, что исследование в полном объеме не проводилось. Несмотря на указанное, судом не применены меры ответственности в отношении экспертов. Также подвергает сомнению методику, использованную при экспертном исследовании. При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении методической литературы было отказано.

Указывает на отсутствие в обжалуемых актах оценки как доказательства второго экземпляра договора от 14.06.2018, о приобщении которого заявлено истцом. Также не дана оценка как доказательства ответу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 17.02.2020.

Отмечает, что по вопросам, связанным с оказанием юридических услуг ответчику, истец неоднократно связывалась с дознавателем ФИО5, что может быть подтверждено распечаткой детализации звонков, в ходатайстве о допросе которой было отказано. Также между истцом и ответчиком велась смс-переписка по вопросам, связанным с представительством, подтверждающая наличие между сторонами соответствующих договорных отношений. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом отзыва ответчиком доверенности, выданной на имя истца для представления его интересов, оценка чему не дана судом. Имеются и многочисленные документы, составленные и направленные истцом в интересах ответчика. Полагает, что ответчик действует недобросовестно.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равенства, законности, непосредственности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик Манжосов В.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Плотниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Манжосова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть    соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотниковой Л.Н. представлены одиннадцать договоров оказания услуг представителя, сторонами которых являются Манжосов В.В. (заказчик) и Плотникова Л.Н. (исполнитель): договор оказания услуг представителя от 01.12.2017, стоимость услуг – 25 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 05.12.2017, стоимость услуг – 50 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 04.04.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 24.04.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 11.05.2018, стоимость услуг – 15 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 25.05.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 04.06.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 20.06.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 14.06.2018, стоимость услуг – 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 02.07.2018, стоимость услуг – 15 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 16.07.2018, стоимость услуг – 15 000 руб. Согласно данным договорам заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителю в денежной форме в указанном в договорах размере. Согласно п. 5 договоров, представленных истцом, заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе, по оплате командировок исполнителя, связанных с предметом договора, государственной пошлины, почтовых, банковских и иных расходов и сборов.

Представленные договоры содержат подпись с расшифровкой, выполненную от имени Манжосова В.В., однако Манжосов В.В. оспаривал факт принадлежности ему подписи и расшифровки подписи в данных договорах.

Плотникова Л.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что указанные договоры Манжосов В.В. в ее присутствии не подписывал. Все договоры, подписанные с ее стороны, передавались либо Манжосову В.В., либо ФИО6 для передачи ответчику. Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие, что они помощники истца, Манжосов В.В. часто бывал в их офисе, Плотникова Л.Н. оказывала ему юридические услуги, договоры на оказание услуг Манжосов В.В. при них не подписывал, при этом он говорил, что договоры заберет почитать, позже их вернет.

По делу была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, провести которую поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста РФ. Согласно заключению экспертизы №1150\2-2 от 31.12.2019 рукописные записи в одиннадцати договорах оказания услуг представителя от 01.12.2017, 05.12.2017, 04.04.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018, 20.06.2018, 14.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018 в п. 12, в строке «заказчик» выполнены не Манжосовым В.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели, не являлись очевидцами факта подписания Манжосовым В.В. договоров оказания услуг представителя. Выводы экспертов также сводятся к тому, что Манжосов В.В. договоры оказания услуг не подписывал. В отсутствие подписанных договоров оказания услуг представителя, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг в размерах, определяемых условиями договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт заключения между исполнителем и заказчиком договоров оказания услуг представителя, предусматривающих условия возмездного характера оказания услуг, не доказан, учитывая, что экспертизой не подтвержден факт выполнения подписи в договоре ответчиком, при этом доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, являющихся производными от основных требований, также отказано.

Требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение проездных документов, в сумме 7 790 руб. суд первой инстанции также посчитал необоснованными с учетом вышеприведенных выводов о незаключенности договоров, а также со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности о поездке истца в командировку в     г. Читу и обратно.

При этом судом первой инстанции указано, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в судебном порядке путем истребования у ответчика стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о недоказанности факта заключения между исполнителем и заказчиком представленных в письменном виде договоров, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за фактически оказанные юридические услуги и разъяснении права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Истец требовал взыскать денежные средства по договорам оказания юридических услуг, суд, признав договоры оказания юридических услуг незаключенными, не выяснил, оказывались ли данные услуги фактически, но с согласия ответчика, приняты ли такие услуги ответчиком или одобрены им, объем оказанных услуг, не установил стоимость услуг. При этом, суд разъяснил истцу право на обращение с новым иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что суд первой инстанции по существу уклонился от рассмотрения спора, и выводы об отказе в удовлетворении данных требований в рамках данного гражданского дела не мотивировал.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Если суд расценивает получение ответчиком результата услуг как убытки, возникшие в связи с фактическим оказанием юридических услуг, то необходимо было данные требования истца рассматривать в данном деле, исходя из представленных сторонами доказательств с определением, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесением данных обстоятельств на обсуждение, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции от такой обязанности уклонился, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные договоры на оказание услуг представителя ответчиком не подписаны, следовательно, являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что межу сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ФИО11 о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств;

- представление интересов ответчика в суде по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области (в том числе, в порядке статей 125, 144-145 УПК РФ) в отношении должностных лиц и сотрудников ОГАУЗ АГБСМП, ООО «Время», ООО «Охранное предприятие «Атланты»;

- представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Кировском районном суде г. Иркутска, по частной жалобе на определение заместителя председателя Кировского районного суда г. Иркутска ФИО12 от 16.03.2018;

- представление интересов ответчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы;

- представление интересов ответчика в суде по направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутской области ФИО13;

- представление интересов ответчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы;

- представление интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Кировском районном суде    г. Иркутска;

- представление интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Ангарском городском суде;

- представление интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Иркутском гарнизонном военном суде;

- представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации по запросу;

- представлению интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ЗАО «ХК «Коммунальные системы» по признанию незаконными действий об отказе в предоставлении информации по запросу.

В подтверждение фактов оказания услуг истцом представлены доказательства.

Проверяя относимость, допустимость, достаточность представленных в обоснование факта оказания юридических услуг доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

27.09.2017 Манжосовым В.В. на имя Плотниковой Л.Н., ФИО20 выдана нотариальная доверенность серии Номер изъят, в соответствии с которой Манжосов В.В. уполномочил Плотникову Л.Н., ФИО20 вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в суде апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде РФ, в Европейском Суде по правам человека, вести гражданские, административные и уголовные дела, быть его представителем во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, предоставив представителям поименованный в доверенности перечень прав.

Согласно распоряжению от 05.10.2018 серии Номер изъят, удостоверенному нотариально, Манжосов В.В. доверенность Номер изъят отменил.

В период с 01.12.2017 по 16.07.2018 Плотникова Л.Н. представляла интересы Манжосова В.В. по следующим делам:

Дело Номер изъят Ангарского городского суда Иркутской области по иску Манжосова В.В. к ФИО11 о взыскании процентов за пользование невыплаченными денежными средствами, по которому Плотникова Л.Н. в интересах Манжосова В.В. подготовила исковое заявление, что подтверждается ее подписью в иске, участвовала в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2018. При этом, Манжосов В.В. против ее участия в качестве представителя не возражал, указав в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Плотниковой Л.Н.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области исковые требования Манжосова В.В. к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Таким образом, доводы истца о том, что она представляла интересы ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ФИО11 о взыскании процентов за использование невыплаченных денежных средств, нашли свое подтверждение.

Дело Номер изъят Иркутского гарнизонного военного суда по административному иску военнослужащего УФСБ РФ по Иркутской области капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий УФСБ РФ по Иркутской области и начальника данного Управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, по которому Плотникова Л.Н. представляла интересы Манжосова В.В. по рассмотрению его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31.08.2016, участвовала в трех судебных заседаниях (23.04.2018, 24.04.2018, 14.08.2018) по рассмотрению заявления в Иркутском гарнизонном военном суде, в одном судебном заседании (03.07.2018) в Восточно-Сибирском окружном военном суде по рассмотрению частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Манжосова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в Иркутском гарнизонном военном суде Манжосов В.В. совместно с представителем Плотниковой Л.Н. присутствовал в судебном заседании, от ее услуг не отказывался.

Как усматривается из материалов дела Номер изъят заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.04.2018, заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.05.2018, частная жалоба на определении от 24.04.2018 подписана лично Манжосовым В.В., при этом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены Плотниковой Л.Н., ею в материалы дела не представлены.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Манжосова В.В. о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31.08.2016 по данному административному делу отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03.07.2018 определение Иркутского гарнизонного военного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Манжосова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, доводы истца о том, что она представляла интересы ответчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, нашли свое подтверждение.

Дело Номер изъят Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации, по которому Плотникова Л.Н. в интересах Манжосова В.В. подготовила уточненное исковое заявление, что подтверждается ее подписью в иске, участвовала в двух судебных заседаниях (06.08.2018, 28.08.2018-05.09.2018). При этом, Манжосов В.В. против участия Плотниковой Л.Н. в качестве представителя не возражал, указав в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Плотниковой Л.Н.

Как усматривается из материалов дела Номер изъят исковое заявление о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации подписано лично Манжосовым В.В., вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены Плотниковой Л.Н., ею в материалы дела не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.09.2018 исковые требования Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации по запросу, нашли свое подтверждение.

Дело Номер изъят Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку, по которому Плотникова Л.Н. в интересах Манжосова В.В. подготовила уточненное исковое заявление, что подтверждается ее подписью в иске, участвовала в одном судебном заседании (21.08.2018). При этом, Манжосов В.В. против участия Плотниковой Л.Н. в качестве представителя не возражал, указав в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Плотниковой Л.Н.

Как усматривается из материалов дела 2-2999/2018 исковое заявление о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку, подписано лично Манжосовым В.В., вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены Плотниковой Л.Н., ею в материалы дела не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2018 исковые требования Манжосова В.В. к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку удовлетворены частично.

Таким образом, доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ЗАО «ХК «Коммунальные системы» по признанию незаконными действий об отказе в предоставлении информации по запросу, нашли свое подтверждение.

Материал Номер изъят по жалобе Манжосова В.В. и Плотниковой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО13, по которому Плотникова Л.Н. составила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, участвовала в одном судебном заседании (26.04.2018, после перерыва 11.05.2018 не явилась).

Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 11.05.2018 жалоба Манжосова В.В. и его представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17.07.2018 постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 11.05.2018 по данному материалу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манжосова В.В. и Плотниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутской области ФИО13, нашли свое подтверждение.

Проверяя доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Кировском районном суде г. Иркутска, по частной жалобе на определение заместителя председателя Кировского районного суда г. Иркутска ФИО12 от 16.03.2018, судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.05.2018, из которого усматривается, что определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2018 в принятии иска к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, Манжосову В.В. отказано. Не согласившись с определением судьи Манжосов В.В. и его представитель Плотникова Л.Н. подали частную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотникова Л.Н. принимала участие. В связи с чем, доводы истца о составлении частной жалобы на определение от 16.03.2018, участие в одном судебном заседании по представлению интересов Манжосова В.В. нашли свое подтверждение.

Проверяя доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области (в том числе, в порядке статей 125, 144-145 УПК РФ) в отношении должностных лиц и сотрудников ОГАУЗ АГБСМП, ООО «Время», ООО «Охранное предприятие «Атланты», судебная коллегия принимает во внимание постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018 по заявлению Плотниковой Л.Н. в интересах Манжосова В.В.; постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции ФИО15 от 26.06.2018 по жалобе Плотниковой Л.Н.; постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 по обращению Плотниковой Л.Н., действующей в интересах Манжосова В.В., из которых усматривается, что истец обращалась в интересах ответчика с заявлениями об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников УФСБ России по Иркутской области. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом подтвержден факт оказания юридических услуг по составлению двух заявлений и одной жалобы в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом жалобы (непроцессуальные обращения) на имя председателя Верховного Суда РФ, директора ФСБ России, Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, руководителю Администрации Президента РФ, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, председателю Следственного комитета РФ не могут свидетельствовать о фактическом оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных органах, а по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами или решениями должностных лиц. При этом, проверка законности и обоснованности судебных актов, решений должностных лиц осуществляется в установленном законом порядке, которым истец и его представитель воспользовались.

Проверяя доводы истца о представлении интересов ответчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов административного дела Номер изъят Манжосов В.В., обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 15.12.2016 по административному делу по административному иску военнослужащего УФСБ РФ по Иркутской области капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий аттестационной комиссии, которое подписал лично.

По рассмотрению данного заявления состоялось два судебных заседания (08.05.2018, 18.05.2018) в Иркутском гарнизонном военном суде, в которых Плотникова Л.Н. в качестве представителя участия не принимала.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявления Манжосова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15.12.2016 по данному делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Манжосов В.В. подал частную жалобу, подписав ее лично.

В судебном заседании от 31.07.2018 по рассмотрению частной жалобы на определение от 18.05.2018, состоявшемся в Восточно-Сибирском окружном военном суде ни Манжосов В.В., ни его представители участия не принимали.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31.07.2018 определение Иркутского гарнизонного военного суда от 18.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы истца о фактическом оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Проверяя доводы истца о фактическом оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Кировском районном суде г. Иркутска, судебная коллегия установила, что Манжосов В.В. обратился в суд с административным иском к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области, в котором просил признать действия начальника УФСБ России по Иркутской области незаконными, подписав иск лично.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018 административный иск возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

Определение судьи обжаловано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом Номер изъят.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы истца о фактическом оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Кировском районном суде г. Иркутска, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материала Номер изъят Ангарского городского суда Иркутской области, Манжосов В.В. обратился в суд с административным иском к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий/ бездействий, понуждении совершить действия, подписав исковое заявление лично.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 в принятии административного иска Манжосову В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи Манжосов В.В. подал частную жалобу, подписав ее лично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28.08.2018 определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Из представленного материала сведений о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель Плотникова Л.Н., а также о том, что Плотникова Л.Н. осуществляла подготовку процессуальных документов не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы истца о фактическом оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Ангарском городском суде Иркутской области, не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде по административному иску Манжосова В.В. к ФСБ России, УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в Иркутском гарнизонном военном суде, истец ссылалась на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 30.05.2018.

Как усматривается из указанного определения, в принятии административного иска Манжосова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

Доказательств того, что административный иск был подготовлен Плотниковой Л.Н. в дело не представлено, как и иных доказательств порядке ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг.

В обоснование заявленной истцом стоимости оказанных услуг представлены вестник Адвокатской палаты Иркутской области № 36, 2017, в котором содержатся Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. Согласно указанным Рекомендациям за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах первой инстанции размер вознаграждения определен от 50 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 40 000 руб., не принимавшим участие – от 60 000 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 30 000 руб., за составление иска – от 10 000 руб.

Согласно представленного истцом перечня услуг и тарифов, оказываемых ООО «Департамент юридической помощи», утвержденного 22.01.2019 за составление отдельных процессуальных документов по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции установлено вознаграждение в размере от 2 000 руб., за представление интересов клиента в одном судебном заседании суда общей юрисдикции – 5000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы - 5 000 руб., разовое участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы - 5 000 руб.

Также истцом представлены проекты договоров на оказание юридических услуг, заключаемые ООО «Департамент юридической помощи» с ФИО16 с приложением актов выполненных работ и приходных кассовых ордеров об оплате.

Принимая во внимание, что договоры по оказанию юридических услуг сторонами не заключены, учитывая, что истец на момент фактического оказания юридических услуг ответчику, адвокатом не являлась, доказательств наличия высшего профессионального образования по юридической специальности не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения, установленный для адвокатов, принят во внимание быть не может.

Вместе с тем, расценки, утвержденные ООО «Департамент юридической помощи» за составление процессуальных документов и представление интересов в суде, итого в размере 7 000 руб., составление апелляционной жалобы, представление интересов в апелляционной инстанции, итого в размере 10 000 руб., проекты договоров актов, платежных документов, по выше указанным обстоятельствам не также могут быть взяты за основу в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, представленные доказательства, исходя из принципов соразмерности и справедливости, требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость фактически оказанных услуг истцом Плотниковой Л.Н. ответчику Манжосову В.В. за представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ФИО11 о взыскании процентов за пользование невыплаченными денежными средствами в размере 3 000 руб.; за представление интересов ответчика в суде по административному иску военнослужащего УФСБ РФ по Иркутской области капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий УФСБ РФ по Иркутской области и начальника данного Управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности – 4000 руб.; за представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации – 4 000 руб.; за представление интересов ответчика в суде по иску Манжосова В.В. к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку – 3 000 руб.; за представление интересов ответчика по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО13, обжалованию постановления в апелляционном порядке – 5 000 руб.; по представлению интересов ответчика в суде по обжалования определения об отказе в принятии иска Манжосова В.В. к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - 3 000 руб.; по представлению интересов ответчика по подготовке жалоб в порядке ст. ст. 125, 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области – 3000 руб., итого 25 000 руб.

Отсутствие договоров на оказание юридических услуг с учетом установленных обстоятельств и подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, свидетельствующего о фактически сложившихся обязательственных отношениях, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных в рамках этих отношений услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции, в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях выражено в доверенности от 27.09.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования Плотниковой Л.Н. о взыскании стоимости юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обстоятельства фактического оказания юридических услуг, сроки и стоимость услуг были установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем было удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг, то обязанности у ответчика по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ еще не наступило, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Плотниковой Л.Н. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Плотниковой Л.Н. о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы понесены представителем истца в связи с рассмотрением жалоб в Восточно-Сибирском окружном военном суде, и в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию в том деле, в котором они понесены, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,    в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, дополнительное решение суда    нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Н. к Манжосову В.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области                                 от 19 февраля 2020 года и дополнительное решение от 11 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плотниковой Ларисы Николаевны к Манжосову Владиславу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосова Владислава Владимировича в пользу Плотниковой Ларисы Николаевны стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении иска Плотниковой Ларисы Николаевны к Манжосову Владиславу Владимировичу о взыскании стоимости юридических услуг в большем размере, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, транспортных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                          Н.С. Краснова

                                                                                                     П.А. Сазонов