Решение по делу № 33-6374/2017 от 06.06.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Т.А.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Т.А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности по кредитному договору № 25621207 от 21.09.2013 в размере 61112,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,38 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском в суд, указав, что 21.09.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Т.А.И. заключён кредитный договор № 25621207, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 700 руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год на срок до 21.09.2015. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объёме. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 25621207 от 21.09.2013 в размере 81112,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Т.А.И. заключён кредитный договор № 25621207, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 700 руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год на срок до 21.09.2015.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 81112,55 руб., из которых 39230,26 руб. - задолженность по основному долгу, 6259,02 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4102,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30009,97 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 1510,50 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как неустойка за просроченный основной долг в размере 30009,97 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи