Решение по делу № 7У-4508/2024 [77-1872/2024] от 06.06.2024

№77-1872/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Довгаленко Н.А. и его защитника - адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Довгаленко Н.А., адвоката Павловой Н.В. в защиту осужденного Довгаленко Н.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Довгаленко и его защитника-адвоката Павловой, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года

Довгаленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, определено вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 977,8 гр., мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> хранить до разрешения уголовного дела №12101450011000445. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Довгаленко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Довгаленко в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, настаивая на своей невиновности, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, применявшими к нему насилие, и приводит свою версию произошедших событий.

Указывает, что в протоколе личного досмотра часть подписей выполнена не им, телефон, где обнаружена информация, имеющая значение для дела, ему не принадлежал, был подброшен, в память устройства после его изъятия могли быть внесены изменения.

Считает, что протоколы процессуальных действий не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат необходимых сведений и реквизитов, присутствовавшие понятые были заинтересованными лицами, изъятое должным образом упаковано не было.

Настаивает на необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки факта подписания им протокола личного досмотра.

Полагает, что эксперт, проводивший исследование телефона, не ответил на поставленные перед ним вопросы, а в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано.

Указывает, что, несмотря на заявленное им и удовлетворенное судом ходатайство, в судебном заседании не был исследован DVD-диск, признанный вещественным доказательством, тогда как содержащаяся на нем информация имела значение для дела и могла свидетельствовать о его невиновности, обращая также внимание, что в переписке, содержащейся в телефоне, содержится указание на иное, отличное от изъятого по делу, наркотическое средство.

Считает, несостоятельным заключение эксперта, проводившего исследование изъятого вещества, настаивая на необходимости проведения повторной судебно-химической экспертизы.

Отмечает, что ряд материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об иных датах проведения соответствующих мероприятий и фиксации соответствующих обстоятельств.

Анализирует доказательства, в том числе представленные стороной защиты, и приходит к выводу о недоказанности его вины.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз.

Не соглашается с содержанием обвинения, считая его сфабрикованным.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Отмечает, что подписи секретаря судебного заседания отличаются в разных частях протокола судебного заседания, в связи с чем ставит под сомнение законность данного процессуального документа.

Настаивает на несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью судебного заседания, а время ознакомления с аудиозаписью было недостаточным.

В кассационной жалобе адвокат Павлова просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, приводя доводы, идентичные доводам осужденного, дополнительно указывая, что: следователь не разъяснил Довгаленко право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей; судья, председательствующий в судебном заседании, а также государственный обвинитель подлежали отводу, в чем судом было незаконно отказано; стороне защиты было необоснованно отказано в осмотре вещественного доказательства – наркотического средства; осмотр места происшествия с участием Довгаленко был произведен в ночное время, хотя соответствующего согласия данного лица получено не было; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия не зарегистрирован и составлен уже после его проведения; судами не учтена личность Довгаленко, его состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой родственницы, длительность содержания осужденного под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Довгаленко в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника полиции сотрудника полиции ФИО11. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Довгаленко.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Довгаленко на показания свидетеля - сотрудника полиции Курского об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Довгаленко.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Довгаленко в совершении инкриминированного преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11 (за исключением обстоятельств, ставших данному лицу известными со слов Довгаленко), ФИО13, ФИО14 о том, что в их присутствии у Довгаленко был изъят мобильный телефон, в котором была обнаружена впоследствии подтвержденная информация о месте нахождения наркотических средств, изъятое было надлежащим образом упаковано; показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что в рамках проведения ОРМ «наблюдение» являлся очевидцем того, как Довгаленко, находясь в лесу, копался в земле, затем пытался скрыться, но был задержан и к нему были применены спецсредства – наручники; информацией, содержащейся в телефоне, изъятом у Довгаленко, согласно которой Довгаленко переписывается с иными лицами относительно незаконного оборота наркотических средств, в памяти имеется фотография места, где впоследующем обнаружены наркотические средства; заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судами был соблюден принципы объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка доказательствам дана.

Доводы Довгаленко о применении к нему физического насилия, принуждении к самооговору, фальсификации доказательств, оговоре свидетелями тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Факт собственноручного подписания осужденным протокола личного досмотра, соблюдения требований законодательства в ходе произведенных процессуальных действий подтвержден, в том числе допрошенными в суде свидетелями ФИО13 и ФИО14, являвшихся понятыми. Отсутствие в материалах дела согласия Довгаленко на участие в осмотре места происшествия, произведенного 2 ноября 2020 года, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку в ходе его производства Довгаленко какую-либо информацию до участников процессуального действия не доводил, а лишь присутствовал при проведении осмотра, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, о чем и указано в соответствующем протоколе. Безосновательным является утверждение Довгаленко о применении к нему насилия, незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные заявления были проверены в установленном порядке следственным органом, по ним принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого материалы дела не содержат.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства») указано, что, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Аналогичная позиция высказана и Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 27.06.2023 № 1751-О). С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключений и показаний лиц, на которые ссылается сторона защиты, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в судебном заседании было осмотрено содержимое телефона, изъятого у Довгаленко, и указанное содержимое согласно протоколу осмотра от 7 декабря 2020 года соответствует содержанию DVD-R диска, на которое данное содержимое было скопировано, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство, не был осмотрен приведенный DVD-R диск, существенного значения не имеет.

Заключения экспертов, проводивших исследование изъятых телефона и наркотических средств, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, являются ясными и полными, поскольку их содержание позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методику исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков. В заключениях даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности соответствующих заключений экспертов.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Довгаленко по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были оформлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения данных мероприятий имелись.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. С учетом изложенного отдельные неточности, допущенные при составлении документов, фиксирующих результаты оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Достаточные основания для назначения и проведения экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты, отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника – адвоката Павловой, материалы уголовного дела содержат сведения о разъяснении Довгаленко в присутствии его защитника – адвоката Мирошниченко А.Е. права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которым он воспользоваться не пожелал (т. 2, л.д. 185-186).

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих утверждения стороны защиты о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, наличии оснований для отвода государственного обвинителя и председательствующего в суде первой инстанции.

Действия Довгаленко квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе защитника.

Протокол судебного заседания был изготовлен по частям, соответствует требованиям ст. 260 УК РФ, содержит необходимые реквизиты, в том числе подписи секретарей судебного заседания. Утверждения Довгаленко о том, что подписи в частях протокола судебного заседания выполнены не секретарями, а иными лицами ничем не подтверждены, являются, также как и указание на недостаточность времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, его субъективным мнением, в связи с чем несостоятельны. Необходимость ознакомления Довгаленко с видеозаписью судебного заседания отсутствовала, поскольку не предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Поданные осужденным замечания на указанный протокол были рассмотрены с вынесением мотивированного постановления, оснований с которым не согласиться не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в том числе указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Довгаленко был задержан 2 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1, л.д. 60).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежал зачету день фактического задержания Довгаленко, то есть 2 ноября 2020 года, чего судом первой инстанции выполнено не было, поскольку в срок наказания зачтено время с момента задержания Довгаленко в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с 3 ноября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания Довгаленко.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года в отношении Довгаленко Н.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов Довгаленко Н.А.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Довгаленко Н.А. 2 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: