Решение по делу № 33-720/2024 (33-9711/2023;) от 01.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов С. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3372/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9711/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-015036-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ибрагимову Ибрагиму Магомеднебиевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД город Махачкала обратился с иском к ФИО1 о признании самовольным и сносе за счет собственных средств объекта капитального строительства, размерами 41 м. х 21 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчик, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации возвел железобетонный каркас на уровне первого этажа размерами 41 м. х 21 м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возведение спорной постройки не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №.

Также ответчиком допущен максимальный процент застройки земельного участка, установленный в 20% для зоны санитарно-защитного населения, притом, что ответчиком застроено 93% участка.

В поданных в суд возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Идрисов Д.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, тер. юго-восточная промзона.

Из представленного суду акта выездной проверки № 000404 от 17.10.2022г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы следует, что спорным строением является - железобетонный каркас на уровне первого этажа размерами 41 м. х 21 м., который возведен ответчиком в отсутствии разрешительной документации, допустимый процент застройки земельного участка, установлен ПЗЗ г.Махачкалы в 20 %, при этом ответчиком застроено 91% участка.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Ибрагимову И.М.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, учел Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 941 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, тер. юго-восточная промзона является Ибрагимов И.М. Вид разрешенного использования - под жилыми коттеджами.

С учетом заявленных исковых требований, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определением от 4 мая 2023 г. судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы СКФО».

Согласно выводам экспертизы от 5 июня 2023 г. с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам проведенного исследования, установлено, что указанный объект капитального строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный объект капитального строительства используется как складское помещение, что соответствует статье 12.2. Специальная деятельность 64. С2. Зона санитарно-защитного озеленения ПЗЗ г. Махачкала, в связи с чем, нет необходимости приведении указанного объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, тер. юго-восточная промзона, не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства возведен в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Махачкалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № 000404 от 17.10.2022 г., составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им постройки.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы жалобы о том, что возведение спорной постройки не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:3424, максимальный процент застройки земельного участка, установленный для зоны санитарно-защитного населения фактически составляет 93% при допустимом значении в 20%, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, заключением судебного эксперта, установившего, что спорный объект капитального строительства соответствует территориальной Зоне санитарно-защитного озеленения ПЗЗ г.Махачкала, то есть параметрам, установленными правилами землепользования и застройки города.

Кроме того, приводимые истцом в своих требованиях доводы о превышение процента застройки земельного участка, сами по себе не являются основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

Указанный довод приведен вопреки установленным обстоятельствам дела и выводам эксперта и не соответствует действительности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «17» января 2024 г.