Решение по делу № 2-353/2024 (2-6261/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-353/2024                              05 апреля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Фоминой ФИО11 к Ефремову ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать (л.д.49 т.3) с ответчика ущерб в размере 5 166 578 рублей 61 копейку, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 155 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> собственником квартиры ..... в данном доме является ответчик. 03.06.2023 в результате пожара квартира истца, все имущество в ней, уничтожено. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительной печи ответчиком. Рыночная стоимость ущерба определена экспертом.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, полагает, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать по уточненному иску, экспертизе, которая проведена судом. Дополнил, что у истца и ответчика было домовладение, две квартиры располагались под одной крышей, с разными входами, пожар уничтожил полностью дом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что размер ущерба является завышенным, с учетом износа дома размер ущерба, который рассчитан экспертом в сумме 2 499 497 рублей, является обоснованным, заключение судебной экспертизы не оспаривал, виновность ответчика в причинении ущерба (причина пожара) не оспаривалась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 03.06.2023 произошел пожар в здании 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023, являлся одноэтажный дом, двухквартирный, рубленный из 4-х кантного бруса, кровля покрыта гибкой черепицей и шифером, дом 1984 года постройки, отопление центральное и печное.

В своих пояснениях в отделе полиции истец указала, что квартира приватизирована ею в 1992 году, квартиру она не страховала. После пожара сосед ей пояснил, что «перекалил» трубу, загорелось потолочное перекрытие, материальный ущерб оценивала в 4 000 000 рублей.

Ефремов А.В. в своих объяснениях в отделе полиции пояснял, что в указанный день топил печь, далее на кухне произошло возгорание. Указал, что в прошлом году ремонтировал печь, менял крышу.

Дознавателем ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причина пожара расположена в квартире Ефремова А.В.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась вина Ефремова А.В. в причинении ущерба истцу, оспаривался размер причиненного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанного следует, что Ефремов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

При подаче иска Фоминой В.А. представлено экспертное заключение ....., выполненное частнопрактикующим оценщиком Мошаревым А.В., величина материального ущерба, причиненного части жилого дома истца, в результате пожара, оценена экспертом в 3 896 000 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами оценки, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, собственником которого является Фомина В.А., составляет сумму 4 959 259 рублей 61 копейка, а рыночная стоимость с учетом технического состояния составила 2 414 000 рублей.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть взыскан в размере 4 959 259 рублей 61 копейка, т.е без учета на техническое состояние дома. Выводы эксперта относительно стоимости ущерба в размере 4 959 259 рублей 61 копейки последовательны, непротиворечивы, эксперт имеет необходимую подготовку и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом в размере 2 499 497 рублей 75 копеек (л.д. 56-57 т.3) не может быть применена при решении спора при оценке размера причиненных убытков, необходимости восстановления прав истца, поскольку дом уничтожен полностью, общая несущая стена не будет поставлена, что подтверждается пояснениями представителей, оценка возраста здания в период с 1983 года по 2023 год с указанием 49% к уменьшению размера ущерба недопустимо, поскольку данный процент поставлен экспертом произвольно, без учета технических особенностей дома. Так, экспертом указано, что в период с 2009 года по 2022 год истцом выполнены следующие работы: обшивка фасада дома по наружному периметру сайдингом, утепление цоколя минеральной ватой и обшивка ондулином, замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ со стеклопакетами, замена кровли из шифера на металлических профнастил, замена электропроводки на медный кабель в кабель – каналах, укрепление балок перекрытий пола, утепление наружных стен с внутренней стороны помещений, выравнивание гипсокартоном, обшивка ДВП внутренних стен, оклейка стен обойными полотнами, обшивка стен пластиковыми панелями, замена межкомнатных дверей, наружной двери, постройка летней комнаты вместо крыльца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта части дома, равной сумме 4 959 259 рублям 61 копейки, является обоснованным, расчет выполнен экспертом по среднерыночным расценкам на строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке по ежеквартальному сборнику средних сметных цен по Архангельской области «АрхСтройЦена».

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что истцу должны быть возмещены убытки причиненные незаконными действиями, на взысканную стоимость ущерба истец должна иметь возможность реализовать право на восстановление утраченного, сумма 4 959 259 рублям 61 копейки, уменьшенная на процент износа, не позволит истцу восстановить свое право на восстановление или приобретение аналогичного дома, при этом, выбор на способ реализации своего права является прерогативой истца.

Суд учитывает, что расчет суммы ущерба в размере 4 959 259 рублей 61 копейки экспертом определен правильно, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что часть жилого дома, находящаяся в собственности истца полностью утрачена не опровергает правильность заключения экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания суммы 2 499 497 рублей безосновательны, опровергаются также и заключением оценщика по досудебной экспертизе, где указано, что для покупки аналогичного дома истец должен заплатить не менее 3 896 000 рублей, экспертиза проводилась 25.06.2023, суд полагает, что выводы оценщика также соответствуют требованиям, установленным при проведении экспертизы, но при оценке ущерба суд принимает выводы судебной экспертизы, учитывая, что с лета 2023 года по дату проведения судебной экспертизы прошли инфляционные процессы, процессы, связанные с увеличением стоимости жилья, указанная информация является общедоступной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость ущерба в размере 207 319 рублей не оспаривалась стороной ответчика (л.д.149 т.2, л.д.49 т.3), размер ущерба состоит из стоимости вещей, приобретение которых подтверждено чеками: диван угловой Гала – 9 804 рубля, диван угловой Елена-5 – 20 350 рублей, диван Вероника – 14 467 рублей, горка Эрика-3 – 25 536 рублей, стол кухонный – 3 705 рублей, горка Сабина-6 – 9 861 рубль, буфет Верба-2 – 5 301 рубль, стеллаж миф-2 – 10 260 рублей, диван Николь – 9 250 рублей, комплект мебели Горка – 30 791 рубль, кофемашина Делонги – 23 934 рубля, фен – расческа Полярис – 1 715 рублей, аудио магнитола Супра – 661 рубль, машинка для стрижки Ровента – 884 рубля, водонагреватель Занусси – 5 984 рубля, мультиварка – блендер – 2 507 рублей, гироскутер – 3 987 рублей, велосипед – 13 959 рублей, холодильник Атлант – 14 363 рубля.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба сумма 5 166 578 рублей 61 копейка (.....), а также в порядке ст. 98 ГПК расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, признанной судом необходимой для реализации права на обращение с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины 29 155 рублей.

В доход местного бюджета от суммы взысканного ущерба подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 878 рублей (34033 (размер госпошлины, подлежащий исчислению от размера удовлетворенных требований); 29155 рублей (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой ФИО13 к Ефремову ФИО14 о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова ФИО15 (паспорт гражданина .....) в пользу Фоминой ФИО16 (паспорт гражданина .....) ущерб в размере 5 166 578 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 29 155 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, всего взыскать 5 215 733 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 61 копейки.

Взыскать с Ефремова ФИО17 в доход бюджета Городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.04.2024