Решение от 08.11.2021 по делу № 11-21/2021 от 17.09.2021

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района

Дело № 11-21/2021

2-2798/2020

УИД №22МS0035-01-2020-003221-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бийск

08 ноября 2021 года Бийский Районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Агапушкиной,

при секретаре: Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца РОО «Защита прав потребителей АК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей АК» в интересах Тесля ФИО8 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей АК» обратилась в суд в интересах Тесли Ю.В. с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить процентную ставку по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тесля Ю.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тесле Ю.В. денежные средства под <данные изъяты>% годовых. Одновременно между истцом Тесля Ю.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности, от которого истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО «Зетта Страхование», о чем направлено соответствующее заявление Банку. Однако в связи с расторжением договора страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до <данные изъяты>% годовых.

Решением судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей АК» в защиту интересов Тесли Ю.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Защита прав потребителей АК» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что условия договора страхования, заключенного истцом с ООО «Зетта Страхование» не соответствуют требованиям Банка к условиям страхования.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО9., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возажениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу РОО «Защита прав потребителей АК» -без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Теслей Ю.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> коп. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом № кредитного договора №, предусматривающим обязанность заемщика предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору - страхование от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (в добровольном порядке), между Тесля Ю.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тесля Ю.В. отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», направив соответствующее заявление в Банк, и в тот же день заключил договор страхования с ООО «Зетта Страхование».

В связи с отказом заемщика Тесли Ю.В. от услуги страхования и в связи с несоблюдением критериев, установленных кредитором, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>% годовых, что, по мнению истца, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения <данные изъяты>

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату <данные изъяты>

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно пункту № общих условий договора потребительского кредита, заключенного между Тесля Ю.В. и Банком, заемщик вправе принять решение об обеспечении исполнения кредитного договора личным страхованием путем заключения договора индивидуального личного страхования, на период действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору - страхование от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае расторжения договора страхования и получении кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут, признан недействительным, незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору, которая в данном случае устанавливается в размере <данные изъяты>%. Факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки.

При этом судом первой инстанции не дано толкование условиям заключенного между сторонами кредитного договора применительно к положениям действующего законодательства, не установлено, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, была ли у истца возможность выбора иной страховой компании, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> % годовых, о чем указано в уведомлении «Газпромбанк» (Акционерное общество) направленном в адрес истца.

Согласно № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Так, в пункте <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность Заемщика заключить иные договоры" указано, что при предоставлении кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств заемщика страхованием - договор страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности. Срок страхования - на период действия кредитного договора.

Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору: страхование от рисков смерти и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования - на период действия кредитного договора.

В случае расторжения указанного договора и получения кредитором информации о его расторжении/ признании недействительным/ незаключенным, процентная ставка по кредиту составит <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что указанные условия кредитного договора заключенного между сторонами, ограничивают выбор потребителем страховой компании, и нарушают условия реализации предусмотренного законом права истца (потребителя) на выбор страховщика.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота, являются ничтожными.

Заключенный истцом с ООО «Зетта Страхование» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора, включает в себя страхование по требуемым банком рискам.

Так, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заемщиком с ООО «Зетта Страхование», предусматривает защиту по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная или частичная утрата общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, страховые риски по указанным договорам являются идентичными.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» включено в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц, в связи с чем доводы ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) о не соответствии условий договора страхования, заключенного истцом с ООО «Зетта Страхование», требованиям Банка к условиям страхования, суд считает необоснованными.

Кроме того, суду не представлены доказательства, была ли доведена до истца информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Истец изменил страховщика, что не противоречит Условиям представления физическим лицам потребительских кредитов, обеспечив непрерывность страхования, в том числе с соблюдением периода страхования, установленного в ранее заключенном договоре.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Пполучив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования в ООО «Зетта Страхование» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям <данные изъяты> кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Таким образом, самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Поскольку Тесля Ю.В. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у ответчика не имелось.

Порядок смены страховой компании истцом соблюден, в связи с чем отказ последнему в сохранении процентной ставки, установленной <данные изъяты> кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых, является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору №, возложении на «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Теслей Ю.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) с <данные изъяты>% до <данные изъяты> % годовых.

Из материалов дела следует, что размер аннуитетного платежа по кредитному договору, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых по условиям кредитного договора, составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> руб. ежемесячно, соответственно, разница между ними составляет <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи по кредитному договору, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения Тесля Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору излишне внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что Банк необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору до <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Тесли Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тесли Ю.В. и РОО «Защита прав потребителей АК» штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) : 50 %), по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░