Решение по делу № 33-908/2021 от 11.03.2021

33 –908/2021      судья Осипова Т.В.

(2-28/2021; УИД:62RS0005-01-2019-001813-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЖК Агропром» к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» удовлетворить.

Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.04.2017 г. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. в адрес Войнова А.А. Основанием платежа в платежном поручении № от 21.04.2017 г. указано: «погашение задолженности по заработной плате». Однако, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30.09.2019 г. Войнову А.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 20.09.2019 г. ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям с ответчика.

Просили суд взыскать с Войнова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.А. просит об отмене постановленного решения ввиду допущенного судом нарушения норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МЖК Агропром». По утверждению апеллятора судом необоснованно был сделан вывод об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Завод пластических масс». В связи с чем судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы стороны ответчика о перечислении спорной суммы за выполнение работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. с ООО «Завод пластических масс». Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание данный довод ответчика в связи с тем, что данный договор подписан не директором ООО «Завод пластических масс», а иным лицом. Вместе с тем, на договоре имеется подлинная печать ООО «Завод пластических масс», что подтверждает, что договор был подписан уполномоченным лицом. Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31 марта 2017 г., в котором имеется ссылка на договор, а также сведения о суммах, подлежащих оплате каждому члену бригады, что подтверждает факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавших его, свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается также на оставление судом без внимания многочисленных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб., в связи с чем Общество не могло не знать об имеющемся обязательстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, свидетельствующие о фактической работе ответчика в составе бригады.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Войнов А.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Завод пластических масс» 21.04.2017 г. перечислило на счет Войнова А.А. денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 г. В качестве основания платежа указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

Согласно договору уступки прав от 20.09.2019 г., ООО «Завод пластических масс» уступило ООО «МЖК Агропром» права требования взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. в размере 160 000 руб. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от 21.04.2017 г.

30.09.2019 г. в адрес ответчика Войнова А.А. генеральным директором ООО «МЖК Агропром» было направлено письмо, в котором содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с Войнова А.А. в пользу ООО «МЖК Агропром».

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правовой позиции истца, денежные средства перечислены Войнову А.А. ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате.

Одновременно сторона ответчика в суде утверждала, что денежные средства перечислялись Войнову А.А. за оказанные им Обществу услуги по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.

Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в дело справке от 20 сентября 2019 г. ООО «Завод пластических масс», Войнов А.А. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «Завод пластических масс» не состоял. Какие-либо услуги (работы) Обществу не оказывал.

При этом на основании платежного поручения № от 21.04.2017 г. ООО «Завод пластических масс» перечислило на расчетный счет Войнова А.А. 160 000 руб., указав в назначении платежа – погашение задолженности по заработной плате.

В дело представлено имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 17 июня 2020 г. по апелляционной жалобе представителя Соколова С.В. – Соломатина Н.К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016г., приложение № к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., датированный 28 февраля 2017 г., подписаны от имени ООО «Завод пластических масс» не управомоченным лицом, подпись от имени директора ООО «Завод пластических масс» Беленченко А.А. выполнена не Беленченко А.А., а иным лицом.

Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на самого Войнова А.А.

Равным образом ответчиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Завод пластических масс» имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что право требования от Войнова А.А. денежной суммы, являющейся предметом настоящего спора, передано со стороны ООО «Завод пластических масс» в адрес ООО «МЖК Агропром» по договору уступки прав от 20 сентября 2019 г., то в силу положений статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика спорной суммы денежных средств.

Утверждения апеллятора относительно подлинности печати ООО «Завод пластических масс», выполненной на договоре бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., и наличия акта от 31 марта 2017 г., якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия лиц, его подписавшего, судебной коллегией проверены, однако не влекут отмену состоявшегося решения.

Обозначенным выше преюдициальным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. не подписан заказчиком, а, следовательно, в силу положений статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор не может быть признан заключенным.

Аналогичным образом, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие акта от 31 марта 2017 г., составленного от имени директора ООО «Завод пластических масс" ФИО8 и бригадира ФИО10, не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в понимании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. членами бригады, включая и ФИО1, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, по мнению судебной коллегии, даже в случае наличия указанного договора перечисление денежных средств со стороны ООО «Завод пластических масс» в адрес ФИО1 с обозначенным выше наименованием платежа бесспорно не свидетельствует о том, что данная сумма была направлена ответчику именно в рамках подрядных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 рублей не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по спорному договору бригадного подряда № 1 от 20 июня 2016 г. обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения положений части 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика Войнова А.А. не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи