Решение по делу № 2-5/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Юдиной Т.В.

с участием истца Коровкиной Ю.С.,

представителя истца адвоката Т.,

представителя ответчика ИП Акулова А.А. адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Юлии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Акулову Антону Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коровкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Акулову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Пежо 308, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 299000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет заявленных требований, в окончательной формулировке иска просила взыскать с ответчика ИП Акулова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 34378,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ИП Акулов А.А. занимается продажей автомобилей, бывших в употреблении, согласно выписки из ЕГРИП к видам осуществляемой им деятельности относится торговля легковыми автомобилями. Продажу автомобилей он осуществляет в автосалоне «Меланж-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор –купли автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Пежо 308, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, стоимостью 360000 рублей, за счет кредитных денежных средств в размере 299000 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс Банк» ИП Акулову А.А. согласно кредитному договору, заключенному истцом и указанным банком ДД.ММ.ГГГГ, и собственных средств заемщика в размере 61000 рублей. В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: течь масла АКПП, течь прокладки масляного насоса. Истица обратилась в ООО «Авто Тракт Пежо» для диагностики автомобиля, выявлены недостатки автомобиля, которые отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил специалист, проводивший диагностику автомобиля, потребуется замена автоматической коробки передач, масляного насоса, предположительная стоимость ремонта составит около 200000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. 27, 129 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Коровкина Ю.С. и ее представитель на основании доверенности Т. исковые требования с учетом их изменения поддержали по доводам, в нем изложенным, полагали, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заявленный недостаток в автомобиле возник до того момента, как продавец передал товар покупателю.

Ответчик ИП Акулов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в суд не явился, ранее и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела через своего представителя на основании доверенности и ордера адвоката К.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что совокупностью представленных в дело доказательствами опровергается факт появления недостатка до передачи товара продавцом покупателю.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее интереса в участии в рассмотрении дела не проявлял.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения соответствующей информации на сайте Ивановского районного суда <адрес> (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коровкиной Ю.С. и ответчиком ИП Акуловым А.А. заключен договор –купли автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Пежо 308, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, стоимостью 360000 рублей, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от той же даты (т. 1 л.д. 49-50).

Право собственности на указанный автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Коровкиной Ю.С., что не оспаривалось подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен Коровкиной Ю.С. кредит в размере 365795 рублей на цели приобретения вышеуказанного транспортного средства (299000 рублей), а также на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком (31395 рублей), премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (35400 рублей). Спорное транспортное средство передано заемщиком в залог кредитору, при этом стороны договора залога указали, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 299000 рублей и собственных средств заемщика 61000 рублей (т. 1 л.д. 13-16). Не являлось предметом оспаривания, что автомобиль являлся на момент приобретения бывшим в употреблении, гарантийный срок на товар договором продавцом не установлен.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от той же даты, счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере цены транспортного средства по договору купли-продажи переданы продавцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП к видам осуществляемой ИП Акуловым А.А. деятельности относится торговля розничная легковыми автомобилями (л.д. 23-30).

В отношении спорного автомобиля Пежо согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Акуловым А.А. (комиссионер) и Г. (комитент), ответчик обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже транспортного средства. (т. 1 л.д. 48)

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: течь масла АКПП, течь прокладки масляного насоса.

Согласно диагностической карте рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле среди неисправностей и недостатков выявлены неисправности: трещины остаточной деформации тормозного привода; несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям; отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителей, соответствующих установленным требованиям; набухание гибких тормозных шлонгов (под давлением); фонарь освещения регистрационного знака не работает в установленном режиме. Эксплуатация транспортного средства невозможна.

Коровкина Ю.С. обратилась в ООО «АвтоТракт Пежо» для диагностики приобретенного автомобиля, выявлены недостатки автомобиля, которые отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, указано: течь масла АКПП – выполнить углубленную диагностику со снятием АКПП. Предположительно, течь прокладки масляного насоса, согласно технологии ремонта, данная деталь меняется в сборе с АКПП (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно ответу ИП Е. автотехцентр «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентр обратилась Коровкина Ю.С. с просьбой произвести диагностику технического состояния автомобиля Пежо гос. рег. знак №, принадлежащего ей. Осмотр проводил автослесарь Г., в дальнейшем диагностику также производил он. В результате осмотра автомобиля было обнаружено масляное пятно на АКПП, что свидетельствовало об износе сальника АКПП. Истцу было рекомендовано заменить этот сальник на новый, т.к. течь масла из АКПП могла в дальнейшем послужить поломкой АКПП. В дальнейшем Коровкина Ю.С. трижды обращалась в автотехцентр с жалобой на неправильную работу АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружилось, что течь масла усилилась, Коровкиной Ю.С. было рекомендовано заменить сальник АКПП. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что течь масла еще более усилилась. Сальник АКПП еще больше износился. Было долито масло в АКПП, т.к. уровень масла был критически мал, и дальнейшая эксплуатация автомобиля могла привести к поломке АКПП, Коровкиной Ю.С. было рекомендовано заменить сальник АКПП. ДД.ММ.ГГГГ было вторично долито масло вследствие его отсутствия в АКПП. Коровкиной Ю.С. было рекомендовано заменить сальник АКПП. После доливки масла АКПП работала исправно (т. 2 л.д. 18).

Обращения Коровкиной Ю.С. в указанный автотехцентр подтверждается также наряд-заказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ч. пояснил, что работает у ИП Акулова А.А. с 2015 года менеджером. Помнит, что Коровкина Ю.С. купила транспортное средство, он ей его продавал. До этого он переписывался с Коровкиной Ю.С. по поводу этого автомобиля, по датам сказать не может. ТС было сдано на комиссию ИП Акулову ДД.ММ.ГГГГ, было проверено в сервисе, на подъемнике. Течи масла из АКПП не было. Относительно налета грязи и масла на АКПП сказать не может, поскольку не является специалистом. Автомобиль простоял на одном месте 19 дней, пятен, лужи, следов капания масла не было. Автомобиль осматривал покупатель, смотрели под днищем, заглянули, но не ложились, но когда автомобиль переместили, было сухо, масло сразу же бросилось бы в глаза. Погода при покупке была сухая, все происходило днем. До этого ТС заводили, показывали другим покупателям.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время состоит в браке с истицей, однако на ДД.ММ.ГГГГ у них состоится развод. Автомобиль Коровкиной Ю.С. был приобретен в апреле 2018 года, свидетель был поставлен об этом в известность. Когда он узнал, что автомобиль приобретен, он на нем прокатился, в автомобиле была проблема с подвесками. Под днище смотрел, там ничего не было, если бы были следы масла, он бы увидел. После покупки в мае они поехали на этом автомобиле на дачу, жена была за рулем, наехала на что-то, был удар, после чего через 2-3 дня стало течь масло, на стоянке были пятна масла. Течь масла свидетель связывает с указанным ударом. После удара автомобиль постоянно эксплуатировался супругой и ее сестрой.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста С. пояснил, что он является автослесарем 4 разряда со стажем работы более 5 лет, работает в автосервисе «Водолей» в <адрес>. Коровкину Ю.С. он знает, она трижды приезжала на автомобиле Пежо 308, когда точно он не помнит, об этом имеется запись в журнале, автомобилем всегда занимался он, основная проблема была в течи масла. Пробег ТС истца не определялся, это платная услуга, в журнале он не указывался. Автомобиль загнали на подъемник, свидетель увидел течь масла из АКПП, это масло имеет специфический запах, он легко отличит его от иного. В дальнейшем Коровкина Ю.С. также обращалась в автосервис, была заливка масла, уровень масла в АКПП был критическим, она могла испортиться. В коробку залили оригинальное масло. В первый раз истец приезжала с мужчиной, потом одна или с подругой. Подтекание масла прогрессировало. Течь имелась между коробкой и блоком двигателя посередине. На АКПП с вытекающим маслом размазывания, отложения грязи не будет, поскольку масло все смывает, АКПП автомобиля истца была чистая, комков грязи и ровного грязевого слоя свидетель не видел. Масло смывает грязь, поэтому было просто сырое пятно. Анализ масла он не брал, определил течь на основании органов чувств – по характерному резкому запаху. У сервиса есть сертификат на замеры АКПП, замену масла. На АКПП стоит сальник, уплотнение с пружинкой. От долгой эксплуатации они нарезают канавку и масло течет, или сальник задубевает, не обжимает деталь, и в результате образуется течь. От удара такая течь не может образоваться, в данном случае течь образовалась из-за времени, ресурс сальника истек.

По ходатайству стороны истца по делу для установления причин и периода возникновения недостатка, определения стоимости его восстановления определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно полученному судебному экспертному заключению №-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в своих выводах указал, что по результатам проведенного осмотра автомобиля Пежо 308 идентификационный номер №, двигатель 10 №, кузов №, год выпуска 2010, установлено наличие обильной течи эксплуатационной жидкости из картера АКПП в районе присоединения АКПП к двигателю автомобиля. Точную дату момента возникновения недостатка определить невозможно, но допустимо утверждать, что она имеет накопительный характер. Следов оказания механического воздействия на корпус АКПП не установлено, следовательно, допустимо сделать вывод, что течь жидкости возникла в период эксплуатации с течением накопления естественного износа. С учетом того, что в области нахождения АКПП экспертом зафиксированы следы песка, пропитанного маслом, допустимо установить, что неисправность носит длительный накопительный характер, установить точный момент возникновения не представляется возможным, однако размер наслоения указывает, что скопиться он мог не менее, чем за 1 год эксплуатации. Точный период нахождения и давность возникновения недостатка определить невозможно в силу отсутствия научно-обоснованной методики, но с учетом экспертной практики допустимо утверждать, что недостаток, выраженный в виде течи жидкости из картера АКПП длительный по признакам ее вытекания, а также наличия значительного наслоения грязевого слоя, состоящего из пыли, песка и самой жидкости. Данная масса осела на задней части подрамника в полости. Установить зафиксированный недостаток возможно только в условиях станции технического обслуживания на ремонтном посту, который оборудован подъемником или смотровой ямой, поскольку визуально зафиксировать возможно только снизу автомобиля. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленного недостатка недопустима, поскольку утечка масла может привести к более серьезным поломкам механизма АКПП (сухое трение в условиях отсутствия смазки вплоть до заклинивания). Также эксплуатация транспортного средства недопустима по причине попадания жидкости (нефтепродукта) на поверхность земли, т.е. в окружающую среду. Недостаток является устранимым, для приведения в надлежащее состояние необходимо заменить уплотняющие элементы (прокладки и сальники). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 34378,54 рублей (т. 1 л.д. 110-173).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос судебного эксперта Г., который заключение поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что с установленным недостатком ТС возможно эксплуатировать, но крайне не рекомендуется. Пробег ТС установлен 167614 км. Какой период времени в таком виде ТС эксплуатировалось, не устанавливалось. Течь шла из шва между левой и правой половинами картера АКПП. Эксперт видел капли, времени ждать, пока капля упадет, у него не было. Научно проверить правильность выводов о времени накопления грязевой массы невозможно. Методики определения наслоения словев грязи отсутствуют. Слой грязи составлял 3 сантиметра. Период времени определен им с учетом его опыта работы экспертом, его технического образования. Объем наслоения обусловлен интенсивностью эксплуатации ТС, поскольку в период стоянки автомобиля грязь налипнуть не может. Если сравнивать иные элементы кузова поблизости, грязь отсутствует. Чистота дорожного покрытия, условия эксплуатации ТС, сельская местность могут повлиять на образование слоя. Масло может вытечь полностью, если его не подливать, исходя из опыта эксперта, за 2 месяца. Причина течи – нарушение герметичности в связи с естественным состариванием.

Из представленных стороной ответчика заключениям специалистов: ООО «АСС-Проект» №СР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение судебной экспертизы в части определения периода возникновения недостатка не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-технической документации - инструкциям и положениям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям; не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на расчетах по фактически установленным данным или полученных опытным путем), в основе своей имеют предположительные, неполные и противоречивые суждения, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 217-255).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б. Согласно заключению вышеуказанного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автомобиля Пежо 308 идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, установлено подтекание масла из АКПП, в частности, в зоне стыковки правового привода и АКПП. В ходе детального осмотра зоны стыковки правового привода и АКПП, экспертом зафиксированы инородные вещества (предположительно кварц) по контуру запорной втулки между самой втулкой и сальником правого привода АКПП. Наличие абразивного материала на подвижных деталях ведет к разрушению уплотнительных соединений. В данном случае попадание песка на стыковую зону правого привода и АКПП, при условии вращения правого привода, могло привести к разрушению уплотнительного соединения (сальника правого привода). В экспертной практике отсутствует методика определения периода возникновения неисправности, соответственно определить период образования течи масла не представляется возможным. Данная неисправность является прогрессирующей, то есть течь не может появиться одномоментно и зависит от степени повреждения уплотнительных соединений. Повреждения уплотнительных соединений в рассматриваемом случае может быть как умышленной (попадание песка в процессе сборки АКПП), так и возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, то есть носит накопительный характер и зависит от условий эксплуатации и интенсивности эксплуатации. Установить недостаток возможно в условиях нахождения автомобиля на ремонтном посту, оборудованном смотровой ямой или подъемником на станции технического обслуживания. Эксплуатация с указанной неисправностью согласно ПДД РФ недопустима. Недостаток в виде течи технической жидкости в зоне соединений правого привода АКПП вследствие пропускания сальника правого привода является устранимым. Остальные повреждения без демонтажа и разборки АКПП определить не представляется возможным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 4790 рублей рублей (т. 2 л.д. 59-10).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его Преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что на отношения сторон по договору купли-продажи спорного автомобиля Пежо от 21.04.2018 года распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. П. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 27, 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2010, принадлежащем истцу Коровкиной Ю.С. на праве собственности, приобретенном ею ДД.ММ.ГГГГ у ИП Акулова А.А., выявлена неисправность в виде течи технической жидкости в зоне соединений правого привода АКПП вследствие пропускания сальника правого привода. Данный недостаток является устранимым. Исходя из стоимости ремонтных работ, необходимых для их проведения затрат времени, определенных заключениями как ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так и ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток по смыслу норм действующего законодательства о защите прав потребителей существенным не является. В претензионном порядке истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, сведений об обратном в дело не представлено. В окончательной редакции исковых требований истец фактически просит о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая возможность определения периода возникновения выявленного недостатка, суд исходит из выводов имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в экспертной практике отсутствует методика определения периода возникновения неисправности, соответственно определить период образования течи масла не представляется возможным. К выводу экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вышеуказанного периода согласно скоплению грязевого слоя не менее, чем за 1 год, суд относится критически, поскольку данный вывод не соответствует принципам обоснованности и проверяемости выводов судебного эксперта, опровергается заключениями ООО «АСС-Проект» №СР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г., который в судебном заседании пояснял, что при обращениях истца в автосервис «Водолей» АКПП автомобиля была чистая, наслоений грязи на ней не имелось, поскольку масло смывает грязь. Используя показания привлеченного к участию в деле в качестве специалиста С., суд ставит под сомнение возможность накопления грязевого слоя на днище автомобиля в течение года. Выводы экспертов о том, что недостаток является прогрессирующим, не появляется одномоментно, о его возникновении до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

К показаниям свидетеля К. о том, что течь возникла после удара при поездке на автомобиле на дачу, свидетеля Ч. о том, что при покупке автомобиль был в исправном состоянии, течи не имелось, суд относится критически, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, однако в целом их показания не противоречат другим представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии надлежащего подтверждения того, что заявленный недостаток возник до передачи товара продавцом покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, показания К. о том, что автомобиль эксплуатировался истцом и после обнаружения недостатка, по существу какими-либо доказательствами не опровергнуты. Факт наличия трех обращений Коровкиной Ю.С. к ИП Е. автотехцентр «Водолей», а также в ООО «АвтоТракт Пежо» не является основанием для удовлетворения заявленных истцом к ИП Акулову А.А. требований, период возникновения недостатка специалистами указанных организаций не определялся.

Следовательно, истцом достаточной совокупностью доказательств не подтверждено обстоятельств, которые входят в непосредственный предмет его доказывания и на которые она ссылается, а именно, что недостаток в виде течи масла АКПП в приобретенном ей ДД.ММ.ГГГГ у ИП Акулова А.А. автомобиле Пежо 308, гарантийный срок на который не установлен, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коровкиной Ю.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Коровкиной Юлии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Акулову Антону Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2019 г.

………