Решение по делу № 2-27/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Галицину Сергею Валерьевичу, Галициной Галине Зяидулловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.03.2013г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ...., ... был заключен Кредитный договор №/ИН-3/14/0, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 440 000,00 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Согласно п.1.1.4. Кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 38 181,49 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 20.03.2013г. на счет, открытый на имя ... денежные средства в сумме 2 440 000,00 рублей. С октября 2015г. обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту Заемщиком не исполняются. В связи с непогашением текущей задолженности в установленные договором сроки, в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банком было принято решение о досрочном взыскании с Заемщика всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов. 18.04.2017г. в адрес Заемщиков направлено Требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на ... включительно сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 381 389,66 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 964 681,62 рубля; просроченные проценты-266 701,67 рублей; проценты на просроченный основной долг-16 363,37 рублей; неустойка, начисленная за просрочку основного долга - 88 107,03 рубля; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 45 535, 97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2013г. оформлена закладная на предмет ипотеки: квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый/условный №, расположенной по адресу: ..., на сумму 3 054 000,00 рублей. Залог обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек; а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предметы залога, расходов по реализации Предметов залога, а также иных расходов залогодержателя. Согласно разделу 5 закладной, и Отчету № от ... об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 054 000,00 рублей, согласованной сторонами в закладной раздел 5. Соответственно 80% от указанной рыночной стоимости (начальная продажная цена в соответствии с и.и. 4 и. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) от ... №- ФЗ составляет 2 443 200, 00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору №/ИН-3/14/0 от 20.03.2013г. по состоянию на 19.06.2017г. включительно в размере: 2 381 389 рублей 66 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый/условный №, расположенной по адресу: ..., установив в решении суда начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 2 443 200, 00 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 106,95 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества и просил суд взыскать солидарно с ответчиков - денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору №/ИН-3/14/0 от 20.03.2013г. по состоянию на 19.06.2017г. включительно в размере: 2 381 389 рублей 66 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый/условный №, расположенной по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 089 400,80 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 106,95 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ...., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явились. Суд, учитывая, что ответчики, судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ... между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и ..., ... заключен кредитный договор №/ИН-3/14/0, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 440 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 16 % годовых.

Согласно п.1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа по кредиту по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом составила 38 181,9 рублей.

В пункте 1.2 кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях проживания в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 3 комнат, общей площадью 57,8 кв.м., стоимостью 3 050 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщиков денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В качестве средства обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору названа ипотека в силу закона квартиры.

В качестве подтверждения залога квартиры, приобретенной заемщиками с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцом, ... составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.При заключении кредитного договора заемщики были ознакомлены со всеми условиями предоставления им кредитных денежных средств, выразили свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ... и ... в самом кредитном договоре и всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом – с октября 2015 года ими допускается просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что, в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 2 381 389 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 964 681,62 рубля; просроченные проценты-266 701,67 рублей; проценты на просроченный основной долг-16 363,37 рублей; неустойка, начисленная за просрочку основного долга - 88 107,03 рубля; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 45 535, 97 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору в размере большем, нежели учтенный истцом при расчете задолженности. Контррасчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлен.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается материалами дела.

Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками требования банка о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчиков от исполнения принятых ими на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств длительной просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Отчет № от ... об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, составленный независимым оценщиком ... согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом согласования сторонами в разделе 5 закладной, составила 3 054 000 рублей.

Поскольку спорным по делу обстоятельством явился размер рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, определением суда по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ..., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составляет 2 611 751 рубль.

Анализируя заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ..., суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 2 089 400 рублей 80 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и взыскании задолженности по кредитному договору №/ИН-3/14/0 от ..., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 106 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а также, принимая во внимание позицию, изложенную в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ..., ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/ИН-3/14/0 от ... по состоянию на ... в размере 2 381 389 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 964 681,62 рубля; просроченные проценты-266 701,67 рублей; проценты на просроченный основной долг-16 363,37 рублей; неустойка, начисленная за просрочку основного долга - 88 107,03 рубля; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 45 535, 97 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее ... ... - квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 089 400 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 106 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 года.

СУДЬЯ