Решение по делу № 2-569/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-569/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005959-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьминой Светланы Сергеевны к Шафоростовой Марине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина С.С. обратилась в суд с иском к Шафоростовой М.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 597 089 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года ответчик Шафоростова М.М. признана виновной в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате умышленных действий Шафоростовой М.М ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 597 089 рублей, в связи с чем, в рамках уголовного дела она признана потерпевшей. Приговором от 15 октября 2010 года за ней признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденной Шафоростовой М.М.

До настоящего времени имущественный вред, причиненный действиями ответчика ей не возмещен.

В судебное заседании истец Казьмина С.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, при этом направил суду сведения, согласно которых право требования по кредитному договору № КИ-135/59/07 от 12 сентября 2007 года заключенному между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Казьминой С.С. передано ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты « КП-21 от 14 мая 2007 года и приложению к акту от 02 октября 2007 года.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчица Шафоростова М.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств, вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, ответчик Шафоростова М.М. года признана виновной в совершении признана виновной в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с данным судебным актом, в августе 2007 года Шафоростова М.М., действуя согласно своего преступного умысла, предоставила сотрудникам ООО «Волжская ипотечная корпорация» ложные документы о стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, введя своими действиями в заблуждение сотрудников. ООО «Волжская ипотечная корпорация» относительно стоимости продаваемого объекта недвижимости, которая была необоснованно завышена.

Сотрудниками ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании документов, представленных Шафоростовой М.М., был составлен отчет, содержащий сведения о платежеспособности заемщика Казьминой С.С. и стоимости приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который во второй декаде августа 2007г. по электронной почте был направлен в КБ «Европейский трастовый банк», расположенный по адресу: г.Москва, Ср. Овчинниковский пер.д.4 стр.1 для утверждения.

В тот же период времени руководством КБ «Европейский трастовый банк», на основании отчета ООО «Волжская ипотечная корпорация» было выдано распоряжение на выдачу Казьминой С.С. кредитных средств в размере 2 250 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, под 13,74% годовых. После чего, сотрудниками ООО «Волжская ипотечная корпорация» были подготовлены документы по сделке: договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость данных объектов недвижимости была указана в размере 2 500 000 рублей, кредитный договор на предоставление кредитных средств КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Казьминой С.С. в размере 2 250 000 рублей для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка на условиях одобренных Банком, закладная на вышеуказанные объекты недвижимости в Целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Продолжая свои преступные действия, Шафоростова М.М., действуя по доверенности, в первой декаде сентябре 2007 года открыла в отделении ОАО «Экопромбанк» счет на имя Казьминой С.С. для перечисления КБ «Европейский трастовый банк» кредитных средств.

04 сентября 2007 года Шафоростова М.М. с Казьминой С.С., ФИО9, ФИО4, представляющего интересы Петро B.JL, согласно доверенности от 29.08.2007г., удостоверенной нотариусом ФИО5, приехали в офис ООО «Волжская ипотечная корпорация» для заключения сделки купли-продажи частного дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, где Казьмина С.С., будучи введенной в заблуждение Шафоростовой М.М., не подозревая о ее истинных намерениях, действуя по указанию последней, подписала составленный сотрудниками ООО «Волжская ипотечная корпорация» договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость приобретаемого домовладения составляла 2 250 000 рублей; кредитный договор № КИ- 135/59/07 с КБ «Европейский трастовый банк» на получение денежных средств в размере 2 250 000 рублей; закладную на приобретенные дом и земельный участок, обеспечивающую исполнения кредитного договора.

Тем самым, Шафоростовой М.М. путем обмана и злоупотребления доверием на Казьмину С.С. была возложена обязанность оплаты кредита в сумме 2 250 000 рублей. В тот же день, 04 сентября 2007 года ФИО8., ФИО4, действующий по доверенности от ФИО10, Шафоростова М.М., действующая в свою очередь по доверенности от имени Казьминой С.С., обратились с заявлениями в Орджоникидзевский отдел УФРС по Пермскому краю с целью регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка, перехода права на объекты недвижимости от ФИО6 к Казьминой С.С., предоставив необходимые документы для регистрации, в том числе закладную на недвижимость.

11 сентября 2007 года сотрудниками Орджоникидзевского отдела УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Казьминой С. С. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ограничением ее права, в виде ипотеки в силу закона, где залогодержателем являлся КБ «Европейский трастовый банк». Таким образом, Шафоростова М.М. получила фактическую возможность распоряжаться недвижимым имуществом через подконтрольную ей Казьмину С.С., на которую это имущество было зарегистрировано.

12 сентября 2007 года на основании свидетельств о регистрации прав собственности Казьминой С.С. на домовладение по адресу: <адрес>, представленных Шафоростовой М.М. в ООО «Волжская ипотечная корпорация», КБ «Европейский трастовый банк» по платежному поручению № от 12 сентября 2007 года были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 рублей на счет Казьминой С.С., открытый ранее Шафоростовой М.М. в ОАО АКБ «Экопромбанк».

13 сентября 2007 года Шафоростова М.М., продолжая свои преступные действия, действуя по доверенности от Казьминой С.С., обратилась в ОАО КБ «Экопромбанк» с поручением о перечислении на счет ФИО11 денежных средств в размере 1 134 700 рублей, в этот же день по расходному кассовому ордеру № со счета Казьминой С.С. Шафоростова М.М. получила денежные средства наличными в размере 150 000 рублей, а на следующий день, 14 сентября 2007 года по расходному кассовому ордеру № получила оставшуюся сумму в размере 958 208 рублей.

Впоследствии Шафоростова М.М., действуя умышленно, с целью сокрытия своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах подделала платежное поручение № от 13 сентября 2007 года о переводе денежных средств в размере 2 250 000 рублей со счета Казьминой С.С. на счет ФИО12. в ОАО АКБ «Экопромбанк», которое она в сентябре 2007 года предоставила сотрудникам ООО «Волжская ипотечная корпорация».

В ходе предварительного расследования, постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 22 июня 2010 года Казьмина Светлана Сергеевна признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Казьминой С.С. заявлен гражданский иск к Шафоростовой М.М. о взыскании материального ущерба в размере 2 597 089 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года за Казьминой С.С. признано право на удовлетворение гражданского дела о возмещении материального ущерба, с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части размера исковых требований.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Казьмина С.С. обратилась в суд с иском к Шафоростовой М.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 597 089 рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шафоростовой М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено допустимых и достоверных доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба в размере 2 597 089 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Шафоростовой М.М. в совершении противоправных действий, в результате которых истцу причинен материальный вред, установлена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика Шафоростовой М.М. в пользу истца Казьминой С.С. имущественный вред, причиненный преступлением на сумму 2 597 089 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец Казьмина С.С. при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Шафоростовой М.М. в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в размере 21 185,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казьминой Светланы Сергеевны к Шафоростовой Марине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Шафоростовой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казьминой Светланы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 2 597 089 рублей.

Взыскать с Шафоростовой Марины Михайловны в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 21 185,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года)

Судья         Ю.В. Курбанова