Решение по делу № 33-17454/2022 от 24.11.2022

УИД 52RS0011-01-2021-002584-50 дело №33-17454/2022

дело №2-120/2022

судья Бажина Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж», апелляционной жалобе ООО «ПАРУС г. Богородск» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж», ООО «ПАРУС г. Богородск» к К.В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить имущество,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж», ООО «ПАРУС г. Богородск» обратились в суд с иском к К.В.В. о расторжении договора аренды земельного участка [номер] от [дата], обязании возвратить ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» (ИНН [номер]) экскаватор Кранэкс ЕК-270 и металлический бытовой вагон, обязании К.В.В. возвратить ООО «ПАРУС г. Богородск» (ИНН [номер]) карьерный песок в количестве 10 000 тонн.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года расторгнут заключенный [дата] между ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» и К.В.В. договор [номер] аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: [адрес] и являющегося частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] с [дата].

В части требований об обязании К.В.В. возвратить ООО «ПАРУС г. Богородск» карьерный песок в количестве 10 000 тонн отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж», ООО «ПАРУС г. Богородск» просят отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, положения главы 34 «Аренда» § 1, главы 29 «Изменение и расторжение договора», ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ, положения Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, надлежаще установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расторгнутым договор [номер] аренды земельного участка от [дата], заключенный между ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» и К.В.В. (в данной части решение суда апеллянтами не обжалуется), одновременно не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований об обязании К.В.В. возвратить ООО «ПАРУС г. Богородск» карьерный песок в количестве 10 000 тонн, экскаватора и металлического бытового вагона, исходя из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами в материалы дела не было предоставлено доказательств, что между ООО «ПАРУС [адрес]» и К.В.В. имелись какие-либо договорные обязательства, а со стороны К.В.В. создавались какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, не были подтверждены ответчиками надлежащими доказательствами и обстоятельства того, что осуществлялась перевозка карьерного песка, карьерный песок принимался на хранение ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж», нахождение (складирование) карьерного песка, принадлежащего ООО «ПАРУС [адрес]», на территории земельного участка арендуемого ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» у К.В.В., а также нахождение в незаконном владении ответчика экскаватора и металлического бытового вагона.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истцов о том, что имеется необходимость в назначении по делу экспертизы на предмет нахождения на территории ответчика, доступ на которую не возможен по причине созданных препятствий, карьерного песка, принадлежащего ООО «ПАРУС г. Богородск», складированного в декабре 2020 по договору хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания этого отсутствуют.

Более того, ответчиком не приведено данных о том, какими идентифицирующими (индивидуализирующими) признаками обладает спорный песок, и в каких документах, связанных с транспортировкой и хранением, данные признаки зафиксированы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Одновременно судебная коллегия не усмотрела оснований и для истребования материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению К.В.В., в отношении, в том числе С.Э.Г., который, в данном случае, подписывал как директор ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» договор хранения, заключенный с ООО «ПАРУС г. Богородск», и акты, представленные в дело, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, за незаконную продажу песка, в рамках расследования которого было изъято и приобщено к материалам уголовного дела имущество - экскаватор Кранэкс ЕК-270 и металлический бытовой вагон, поскольку правоотношения связанные с добычей и (или) продажей песка не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к приведению ответчиками о том, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, анализом и оценкой всех представленных сторонами доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгаТрансГазСтройМонтаж» и апелляционную жалобу ООО «ПАРУС г. Богородск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи