Решение по делу № 33-9261/2023 от 12.10.2023

Судья Изюмова Е.С. Дело № 11RS0003-01-2023-002310-25

(№ 2-2681/2023г.)

(№ 33-9261/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Шерстнёвой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, которым

исковое заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения;

прекращено производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 февраля 2020 года имущество – автомобиль ..., год изготовления <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование требований, что по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 февраля 2020 года, заключенному между ООО «ЭКСПОБАНК» (после реорганизации в форме преобразования - АО «ЭКСПОБАНК») и Шукловым А.В., у заемщика имеется непогашенная задолженность в размере 553 197 рублей 76 копеек по состоянию на 22 марта 2023 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, которое продано Шукловым А.В. без согласия банка Цвирчаку Д.Н., в связи с чем банк вправе предъявить к ответчику требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», ответчик Цвирчак Д.Н. и третье лицо Шуклов А.В. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» не согласно с определением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьей 167 и частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения и прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 января 2022 года по делу № 2-18/2022, которым обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 февраля 2020 года транспортное средство – автомобиль ...; на момент рассмотрения дела собственником предмета залога являлся Цвирчак Д.Н.; в деле участвовали те же лица.

Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу (указанная правовая позиция приведена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 28 мая 2019 года №35-КГ19-2, от 7 февраля 2023 года №19-КГ22-35-К5).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принцип недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных постановлений и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 18 января 2022 года по делу № 2-18/2022 по иску ООО «Экспобанк» к Шуклову А.В. расторгнут кредитный договор от 8 февраля 2020 года <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Экспобанк» и Шукловым А.В., с момента вступления в законную силу решения суда; с Шуклова А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 469 633 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей 34 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,40% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 января 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль ..., год изготовления <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 324 000 рублей (л.д.84-91).

Предметом указанного спора являлась задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2020 года <Номер обезличен>, заключенному между ООО «ЭКСПОБАНК» (после реорганизации в форме преобразования - АО «ЭКСПОБАНК») и Шукловым А.В., и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого на момент разрешения спора являлся Цвирчак Д.Н.

Однако, несмотря на совпадение предмета и основания иска по ранее рассмотренному судом делу №2-18/2022 и вновь заявленному банком в рамках настоящего дела, сторонами спора в настоящем деле являются иные лица, так как ответчик Цвирчак Д.Н., к которому предъявлено требование банка, участвовал в деле №2-18/2022, рассмотренном Становлянским районным судом Липецкой области, в качестве третьего лица и имел иной объем процессуальный прав (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком по делу № 2-18/2022 являлся заемщик по кредитному договору - Шуклов А.В.

Таким образом, стороны настоящего спора и спора, рассмотренного Становлянским районным судом Липецкой области в рамках дела №2-18/2022, не совпадают, а потому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решение по делу №2-18/2022 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61 и частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции безосновательно оставил исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. без рассмотрения.

    Оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу являются разными формами окончания производства по делу без принятия судом решения по существу; они существенно отличаются друг от друга основаниями применения и правовыми последствиями, на что обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 18), и что не учтено судом первой инстанции.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания, по которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Тождественность споров к указанному перечню оснований не относится.

При наличии тождественности ранее рассмотренного спора и спора, рассматриваемого судом, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения иска АО «ЭКСПОБАНК» по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года отменить.

Дело №2-2681/2023 возвратить в Интинский городской суд для рассмотрения иска акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Цвирчаку Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года