Решение по делу № 33-27/2023 (33-2419/2022;) от 22.07.2022

    Судья – Котешко Л.Л.                                                                    № 2-814/2021

                                                                                             (суд первой инстанции)

                                                                                    № 33-27/2023 (33-2419/2022)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2023 года                                                                     г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина В. А. к Миронцевой (МА.ой) А. А.евне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Руденко Э. А., нотариус Рыжкова Н. В. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Малявина В. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец Малявин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Миронцевой (МА.ой) А.А. и просил суд признать недействительным завещание                       Малявина А.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыжковой Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 г. умер Малявин А.М.

Истец является наследником первой очереди умершего и принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.

Из письма нотариуса ему стало известно, что 17.03.2020 г. Малявин А.М. составил завещание в пользу ответчика.

Истец считает завещание недействительным, поскольку Малявин А.М. длительное время страдал рядом заболеваний и проходил лечение психотропными препаратами, что влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими. В январе 2020 года Малявин А.М. перенес сильный стресс в связи с утратой супруги, с которой он проживал более 50 лет. Кроме того, незадолго до смерти Малявин А.М. перенес инфаркты.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Малявиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что положенные в основу решения суда выводы судебной психиатрической экспертизы от 21 мая 2021 года проведены с грубым нарушением действующего процессуального и материального права; представитель истца письменно и устно просил суд назначить по делу комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, однако судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом, в определении о назначении экспертизы судом были поставлены вопросы, предложенные ответчиком из области психиатрии, без учета возраста наследодателя, отклонение предложенных представителем истца вопросов судом не было мотивировано; апеллянт полагает, что судом первой инстанции необъективно рассмотрено дело по отношению к стороне истца, в протоколе судебного заседания от 07 июля 2021 года не полно отражены ответы эксперта Семеновой Т.А. на вопросы представителя истца; ссылается на противоречия между устными показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании и выводами экспертизы, однако судом проигнорированы данный факт и ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы; по мнению апеллянта, грубо нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, поскольку у эксперта отсутствуют компетенция по специальности «Неврология» и «Терапия», в чью компетенцию входит оценка соматоневрологического состояния, а также специалиста-онколога, так как у подэкспертного имелось онкологическое заболевание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021года, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание истец Малявин В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Рендак С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Миронцева А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шевченко Т.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое ршение законным и обоснованным.

Третьи лица по делу нотариус Руденко Э.А., нотариус Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Малявин А.М.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 617 кв.м. и садового дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.

Наследниками по закону Малявина А.М. являлись его дети сын Малявин В.А. и дочь Миронцева А.А.

В установленный законом срок истец Малявин В.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, где ему пояснили, что при жизни 17.03.2020 г. Малявин А.М. составил завещание, которым, все принадлежащее ему имущество завещал дочери Миронцевой А.А.

Истец Малявин В.А., полагая свое право нарушенным, обратился в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья его отец Малявин А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований признать завещание недействительным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции с целью установления состояния психического здоровья наследодателя Малявина А.М. на момент составления завещания, выяснения обстоятельств того понимал он или нет значение своих действий и мог ли ими руководить в момент составления завещания были допрошены свидетели, изучены медицинские документы и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 21 мая 2021 за №881: Малявин А.М. при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, в момент составления завещания 17 марта 2020 года во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент подписания завещания от 17.03.2020 г. Малявин А.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на выдачу завещания от 17.03.2020 и не влечет недействительность совершенной им сделки на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии воли наследодателя на составление спорного завещания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом была назначена не психолого-психиатрическая, а психиатрическая экспертиза, а также перед экспертами были поставлены вопросы не те, о которых ходатайствовал истец, а те, которые суд сам счел необходимыми выяснить. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что эксперт не дал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же указал, что в представленных медицинских материалах по делу имеются данные о наличии у наследодателя психического расстройства в виде Органического расстройства личности (шифр по мкб- 10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально –волевыми нарушениями) на фоне имеющихся него тяжелых соматических заболеваний основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, коронарных артерий, атеросклеротический кардиосклероз, осложненные сердечной недостаточностью, экстрассталией, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз, кальциноз коронарных артерий, состояние после стенирования стеноза проксимальной трети правой коронарной артерии от 26.02.2020. Сопутствующие диагнозы: атеросклероз сосудов головного мозга, атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 2 ст., облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, гипертонический нефроангиосклероз, МКБ, хронический пиелонефрит, хронический гастрит, множественные полипы желудка. Однако, при проведении по делу судебной экспертизы такие специалисты как невролог, терапевт, психолог привлечены не были.

Составление завещания в сложной для умершего наследодателя психологической обстановке, а так же то обстоятельство, что сам наследодатель был глубоко пожилым, больным человеком, по мнению представителя истца, являются достаточными основаниями для признания завещания недействительным.

    В целях реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией было назначено проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Так, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2022 года №583/з ФБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, комиссия экспертов, изучив материалы гражданского дела, а также медицинскую документацию Малявина А.М., пришла к выводу, что в период подписания завещания 17 марта 2020 года Малявин А.М. каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у Малявина А.М. в юридически значимый период какого-либо интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, расстройств аффективного спектра, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), снижения критических и прогностических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания завещания от 17.03.2020 г. Малявин А.М. (в том числе с учетом имеющихся у него соматических заболеваний и назначенного медикаментозного лечения) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    На вопрос, относящийся к компетенции психолога, эксперт указал, что у Малявина А.М. не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы ему, в том числе с учетом конкретной жизненной ситуации, в частности, в условиях проживания после смерти супруги 23 января 2020 года совместно с родной дочерью Миронцевой (МА.ой) А.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 17 марта 2017 года.

Экспертное заключение от 07 декабря 2022 года №583/з составлено и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом точно, без сомнений, выводы обоснованы, представителем истца не оспариваются. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Малявин А.М. в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны и соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявина В. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

Е.В. Козуб