Решение по делу № 33-26527/2013 от 29.11.2013

Судья: Галкина Н.В. дело № 33-26527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалове П.М., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Шипиловой Ларисы Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по иску Ишанкулова Икрома Ризвоновича, Золотоверхой Татьяны Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Шипиловой Ларисе Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Шилкиной Н.К.

объяснения представителя ИП Шипиловой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Ишанкулов И.Р. и Золотоверхая Т.Б. обратились в суд с иском к ИП Шипиловой Л.В. о расторжении договора № 3786045 от 06 февраля 2013 года о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств в сумме 79000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.02.2013 г. заключили с Туристическим агентством «Калейдоскоп» в лице ИП Шипиловой Л.В. договор № 3786045 об оказании туристических услуг.

Согласно договору с 18.03.13 г. по 25.03.2013 года истцы должны были отдохнуть в Таиланде. Учитывая то обстоятельство, что Ишанкулов И.Р. является гражданином Узбекистана, ИП Шипилова Л.В. доставила туристический продукт в Таиланд. Однако, вылететь из аэропорта Домодедово 17 марта 2013 года истцам так и не удалось, по причине того, что Ишанкулов И.Р. оказался не выездным, так как у него паспорт гражданина Узбекистана. При проходе таможенного контроля в аэропорту Домодедово Ишанкулов И.Р. был не допущен к вылету и к тому же был подвергнут штрафу на основании постановления об административном правонарушении от 17.03.2013 года в сумме 2000 руб. Соответственно и Золотоверхая Т.Б. вылетать одна в данную страну отказалась. Ответчик была осведомлена о данном обстоятельстве, так как при заключении договора видела паспорт Ишанкулова И.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что они не возражали возвратить истцам 48456 руб.

Третье лицо: ООО «КОРАЛ TPEBEЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда с ИП Шипиловой Л.В. взыскано в пользу Золотоверхой Т.Б. - 77000 руб., в пользу Золотоверхой Т.Б. и Ишанкулова И.Р. компенсация морального вреда по 2000 руб.

В апелляционной жалобе Шипилова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции от Золотоверхой Т.Б. и Ишанкулова И.Р. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и об осведомленности о последствиях отказа от иска и принятия его судом, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Представитель ИП Шипиловой Л.В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ознакомившись с заявлениями истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ) сторонам понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Золотоверхой Т.Б. и Ишанкулова И.Р. от иска к Индивидуальному предпринимателю Шипиловой Л.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года подлежит отмене и прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Золотоверхой Т.Б. и Ишанкулова И.Р. от иска к ИП Шипиловой Л.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013года отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Пожалуйста, подождите