Решение по делу № 33-42444/2023 от 01.12.2023

<данные изъяты>

    Судья: Иванов Д.М.                                  50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е. Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения истца ФИО, ответчика ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба в размере 7 080 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежали собаки породы немецкий шпиц, померанский шпиц, мальтеза (болонка) и пудель, среди которых были щенки, количество которых составляло 7 особей и взрослые собаки количеством 34 особи. Истец занимается разведением данных собак и их продажу третьим лицам. Стоимость щенка за одну особь составляет 40 000 руб., взрослой собаки – 200 000 руб. Прдажа собак является единственным источником её дохода. 06.08.2022г. мать истца – ФИО вызвала зоозащитников, которые забрали всех собак, которые были у истца и располагались в доме ФИО по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костино. Разрешения на то, чтобы забирать её собак истец не давала, в связи с чем считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 7 080 000 руб., а также нравственные страдания на сумму 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в иске отказать, так как истцом не обоснован размер ущерба, не доказано, что она являлась собственником собак на дату 06.08.2022г.

Ответчики ЛыткинаЕ.Н. и КрыловаН.С., третье лицо – ФИО и представитель третьего лица - Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба в размере 7 080 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ФИО, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции из объяснений ФИО установлено, что ей принадлежали собаки породы немецкий шпиц, померанский шпиц, мальтеза (болонка) и пудель, среди которых были щенки, количество которых составляло 7 особей и взрослые собаки количеством 34 особи. Истец занимается разведением данных собак и их продажу третьим лицам. Стоимость щенка за одну особь составляет 40 000 руб., взрослой собаки – 200 000 руб. Прдажа собак является единственным источником её дохода. 06.08.2022г. мать истца – ФИО вызвала зоозащитников, которые забрали всех собак, которые были у истца и располагались в доме ФИО по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костино. Разрешения на то, чтобы забирать её собак истец не давала, в связи с чем считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 7 080 000 руб., а также нравственные страдания на сумму 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что 06.08.2022г. в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому городскому округу поступило заявление ФИО, в котором она просила провести проверку по факту содержания животных, а именно собак разных пород ФИО по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костино, <данные изъяты>.

В рамках проверки установлено, что в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костино, <данные изъяты> проживает ФИО со своей дочерью – ФИО, с которой у неё сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она занимается разведением собак разных пород, которых содержит в доме ФИО ФИО о данной ситуации сообщила представителям волонтерских организаций, которые 06.08.2022г. приехали к ней в дом, забрали собак и поместили в ветеринарные учреждения <данные изъяты> и <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

Опрошенные в рамках проверки ФИО и ФИО пояснили, что 06.08.2022г. к ним обратилась ФИО с просьбой приехать по адресу её проживания для принятия мер к её дочери – ФИО по факту содержания ей собак. Прибыв на место, ФИО и ФИО увидели, что животные находятся в запущенном состоянии, без надлежащего ухода. ФИО зафиксировала данную информацию и в последствии предоставила сотрудникам полиции.

Опрошенная ФИО, пояснила, что она является председателем Межрегиональной зоозащитной организации «Альянс защитников животных». 07.08.2022г. она в составе группы волонтеров данной организации приехала по просьбе ФИО по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костино, <данные изъяты>, где они застали 39 собак в ненадлежащих условиях. Визуально осмотрев животных и уточнив у ФИО, имеются ли у неё документы о праве собственности на данных собак, волонтеры приняли решение о помещении животных в ветеринарные учреждения для оказания медицинской помощи.

ФИО пояснила, что в настоящее время, ввиду отсутствия надлежащих условий для разведения собак, она разместила 39 особей по адресу места жительства своей матери – ФИО В настоящее время ФИО занимается поиском помещения, в котором будут созданы условия для нахождения данных собак.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомского городскому округу от 05.09.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 245 и 330 УК РФ, ФИО по ст. 330 УК РФ и ФИО по ст. 306 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вопреки разъяснениям суда, истец не представила суду доказательств наличия полномочий собственника на изъятых у неё собак, а также не представила сведений о том, что их стоимость за щенков и взрослых собак составляет в размере 40 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Объяснения истца в данном случае ограничивались доводами о том, что она всегда продавала разводимых ей собак за указанные выше цены, при этом квитанций о получении таких сумм от третьих лиц при продаже собак, истец не представила.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в рамках разрешения спора судом было установлено, что ответчики ФИО, ФИО и ФИО прибыли к месту жительства ФИО с целью забрать собак истца, как представители Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс защитников животных».

Согласно уставу Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» является юридическим лицом – некоммерческой корпоративной организацией, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2023г. следует, что забранные 06.08.2022г. у ФИО собаки содержаться в приемнике Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс защитников животных» по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В судебном заседании судом истцу было предложено произвести замену ответчиков ФИО, ФИО и ФИО на Межрегиональную общественную организацию в сфере защиты животных «Альянс защитников животных», поскольку данные физические лица, приехав по вызову ФИО 06.08.2022г. выступали от имени данной некоммерческой организации, в распоряжении которой, в настоящее время находятся изъятые у истца собаки.

Однако истец настаивала на рассмотрении её иска именно к ФИО, ФИО и ФИО, поскольку именно они забирали у неё собак, в следствие чего за указанный неправомерный поступок они должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание отказ истца произвести замену ненадлежащего ответчика, разъяснение истцу последствий такого отказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждением законности владения животным признаются различные договоры, по которым приобретено право собственности на это животное (договоры купли-продажи, мены, дарения, совместного владения и т.д.) или документы о передаче животного владельцу - например, при передаче собаки из ведомственного питомника владелец получает акт передачи и выписку из журнала учета питомника.

Вопреки доводам жалобы, доказательств у истца полномочий собственника на изъятых у неё собак, суду первой, а равно апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи