Решение по делу № 1-134/2018 от 31.01.2018

Дело <№>                              Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                  г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевших Г., Б,

подсудимого Гудкова Э.Д.,

защитника – адвоката Дубогая В.В.,

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю., Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУДКОВА Э. Д., <***>, ранее не судимого, задержанного <Дата>, с <Дата> по <Дата> содержащегося под домашним арестом, после чего до <Дата> под стражей, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гудков умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 03 часов 53 мин. до 04 часов 00 минут, Гудков, находясь в помещении мужского туалета клуба «Эксклюзив» по адресу: г.Архангельск, ..., в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес Г. один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Г., умышленно нанес ему множество ударов ногами в область головы и тела, причинив тем самым Г. физическую боль и тупую травму головы, включающая кровоподтеки лобной области, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки носа, перелом носовых костей; множественные ссадины теменной области, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также иные телесные повреждения различных частей тела, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<Дата> в период времени с 02 часов 47 минут до 03 часов 00 минут, Гудков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении клуба «Эксклюзив» по адресу: г.Архангельск, ..., с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком по лицу Б, от которого тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и последний не может оказать достойного сопротивления, осознавая при этом, что его действия видны и понятны Б, но, игнорируя данное обстоятельство, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, стоимостью 35 000 рублей, открыто похитив её, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б материальный ущерб в указанном размере.

По преступлению в отношении Г.

Подсудимый Гудков свою вину в нанесении телесных повреждений в области головы потерпевшего признал, указывая о том, что Гатилин ему разбил нос на танцполе (т.2 л.д.142-146).

Кроме того, виновность Гудкова в содеянном, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что вечером <Дата> он, его супруга, его брат, С. с женой, У. с женой, П. Яна и Т. находились в баре «Эксклюзив» по адресу: ..., где отмечали день рождение его жены. Около 04 часов <Дата> он танцевал с ней у самой стойки, за которой находился ди-джей. Рядом танцевал его брат Дмитрий и С. Виталий. В ходе танца кто-то на танцполе ткнул его несколько раз локтем в бок. Он сделал замечание и мужчина он толкнул его в грудь. Он толкнул в ответ. В конфликт вмешались окружающие около 10 человек. Охранники стали растаскивать участников конфликта. Ему ударов ни кто не наносил, он так же ни кого не бил. После конфликта к нему подошел охранник Гудков и попросил удалиться. Поскольку он испачкался, когда разнимал конфликт, он пошел в туалет, где стал мыть руки. Туда же зашел Гудков и не говоря ни слова нанес ему удар рукой в лицо, в область виска с левой стороны. От удара он упал и Гудков нанес ему не менее 20 ударов ногами по голове, лицу и телу. После одного из ударов он испытал сильную физическую боль и из носа пошла кровь. Затем в туалетную комнату зашел другой охранник - Л., который стал наносить ему удары по ногам и телу. Нанес около 5 ударов, от которых он испытал физическую боль. Он сказал, что они поступают также как некий «Мастер» и сказал им что-то обидное для них, оскорбил и они снова начали наносить ему удары ногами, причем Гудков продолжал наносить удары по голове, а Леонтьев наносил удары по ногам и телу. Нанесли каждый не менее 10 ударов. За все время Гудков наносил удары по голове, верхней части тела, рукам, а Леонтьев по нижней части тела, ногам и рукам. От нанесенных Гудковым ударов по голове он потерял сознание. Когда очнулся, то его брат Дмитрий помог подняться и довел до раковины. После чего он вызвал полицию.

В ходе просмотра видеозаписи произошедшего, он увидел, что нос Гудкову разбила П., нанеся ему удар головой (т.1 л.д.137-139).

Брат потерпевшего – свидетель Г., дав показания аналогичные потерпевшему дополнил, что когда в ходе конфликта его разняли, он пошел искать брата, которого обнаружил в туалете на полу. Его лицо, голова, одежда были в крови. Брат рассказал, что его избили охранники (т.1 л.д.145-146).

Супруга потерпевшего – свидетель Г., а также свидетели супруги С. сообщили, что после потасовки видели избитого потерпевшего в туалете (т.1 л.д.147, 104-107, 143-144).

    Свидетель П. подтвердила, что в ходе потасовки ударила лбом в лицо охраннику от чего из носа у него пошла кровь, а позже видела как вслед за потерпевшим в туалете зашли двое охранников, а затем избитого потерпевшего (т.1 л.д.148-149).

    Охранник клуба – свидетель П. пояснил, что видел как из носа Гудкова шла кровь, после чего в туалете увидел избитого потерпевшего, который указал на него, как на лицо его избившее (т.2 л.д.52-53).

    Другой охранник клуба – свидетель Л. сообщил, что в туалете слышал, как потерпевший оскорблял подсудимого, после чего ударил его по лицу. Затем Гудков обхватил Г., т.к. хотел блокировать его. Также видел, что Гудков нанес Г. удар локтем. Он разнял их (т.1 л.д.150-151).

    На просмотренных в судебном заседании записях камер видеонаблюдения зафиксировано, как девушка наносит удар лбом Гудкову, который хватается за нос и выходит, а также как за потерпевшим в туалет заходит Гудков и Л. (т.2 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта от <Дата>, сделанного после выздоровления потерпевшего у последнего обнаружены повреждения:

кровоподтеки: левого плеча по передней поверхности всех отделах (множественные, без указания на точную локализацию и количество), передней поверхности правого плеча по всей длине, передней поверхности груди справа в верхней трети на уровне третьего ребра, задней поверхности правого и левого предплечий средней и нижней (дистальной) третях (множественные, без указания на точную локализацию и количество);

ссадины: левого отдела теменной области (множественные), тыльной поверхности предплечий и кистей (без указания на точную локализацию и количество), передней поверхности левой коленной области, передней поверхности правой лени в средней трети (множественные), которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

тупая травма головы, включающая кровоподтеки лобной области, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки носа, перелом носовых костей; множественные ссадины теменной области, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 162-164).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> установлена вина Л. в нанесении побоев Г. (множественные удары руками и ногами в область тела потерпевшего, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели П., К., К.

Диджей П. показал, что видел, как мужчина наотмашь ударил Гудкова на танцполе.

Супруги К. и И.В сообщили, что видели, как у Гудкова был разбит нос.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гудкова нашла свое подтверждение.

Вина Гудкова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, согласно которых в туалете Гудков ничего не говоря стал его избивать и только он наносил ему удары в голову.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, записью камер видеонаблюдения, постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> которым установлена вина Л. в нанесении побоев Г.

Согласно заключению эксперта от <Дата> телесные повреждения в области головы составляют тупую травму головы, включающая кровоподтеки лобной области, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки носа, перелом носовых костей; множественные ссадины теменной области, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 162-164).

Достоверность выводов этой судебно-медицинской экспертизы, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, давности их образования, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Выводы эксперта в данном заключении мотивированы и научно обоснованы, основаны на изучении всех медицинских документов потерпевшего после его выздоровления, в том числе и заключении эксперта <№>.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению судебно-медицинского эксперта К., имеющей высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Сам Гудков не оспаривает нанесение ударов по голове потерпевшего.

    Таким образом, в суде установлено, что именно Гудков, нанеся множественные удары по голове потерпевшего причинил ему тупую травму головы, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также иные телесные повреждения различных частей тела, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гудкова по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Доводы Гудкова, что Г. ударил его на танцполе своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не влияют на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий.

    Привлечение к административной ответственности Л. не препятствует привлечению Гудкова к уголовной ответственности, поскольку вина последнего установлена в причинении иных телесных повреждений Гатилину.

По преступлению в отношении Б

Подсудимый Гудков свою вину не признал. Пояснил, что цепочку потерпевшего похитил не он, а З., а в ломбард он сдал часть цепи, которую нашел после драки на лестнице при входе в клуб (т.2 л.д.142-146, 120-122).

Тем не менее, виновность Гудкова в содеянном, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь на <Дата> он находился в баре «Эксклюзив» с О. и Л.. В какое-то время О. указал на парня, который нанес тому удар. Этот парень подошел к столу и стал ругаться с Обуховым. Он попросил перестать ругаться и не мешать отдыхать. В ответ парень ударил его два раза по лицу и нанес удар Л.. После этого Л. с парнем схватили друг друга за одежду, стали бороться и упали на пол. Затем охрана клуба вытащила из зала Л. и неизвестного парня. Он пошел следом и пытался оттащить неизвестного парня. Но охранник, схватил и отвел его в сторону. Затем парень в розовой рубахе и в очках пошел в сторону дерущихся Л. и неизвестного. Он ему удар по голове. Его двое охранников его повалили на пол. Неизвестный в розовой рубахе и очках, вновь стал наносить удары по телу ногами и руками. Затем еще какой-то парень нанес ему несколько ударов ногами по телу. Он закрывал лицо руками. Затем он почувствовал, что удары прекратились и неизвестный сорвал с его правой руки браслет из металла желтого цвета. Кто это был он не видел.

Через пару минут к нему подошли охранники и выкинули его из фойе клуба на лестницу, куда выбежал неизвестный в розовой рубахе и очках и вновь наносить ему удары. Затем удары прекратились, он спустился на этаж ниже. К нему подошел Гудков, который стал выталкивать его на улицу, при этом нанес удар кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль и сорвал с его шеи золотую цепь, которую он оценивает в 35 000 рублей (т.2 л.д.39-41).

В ходе опознания Б. уверенно указал на Гудкова, как на лицо ударившее его и похотевшее золотую цепь (т.2 л.д.46-49).

На очной ставке с Гудковым Б. потдвердил свои показания (т.2 л.д.120-122).

Аналогичным образом произошедшие события потерпевший рассказал своей матери – свидетелю Б., что зафиксировано в её показаниях (т.2 л.д.57-58), а также свидетелю О. (т.2 л.д.50-51)

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Б. тупой травмы правого глаза, включающей кровоподтек и ссадину нижнего века (т.2 л.д.75-76).

Отец потерпевшего – свидетель Б. пояснил, что в интернете сын нашел фотографию Гудкова и пояснил, что этот человек похитил его золотую цепь. Он убедил сына не бояться и указать сотрудникам полиции на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельства конфликта в фойе бара зафиксированы на камерах видеонаблюдения (т.2 л.д.59-60, 62-63, 65-66)

Генеральный директор ООО «Поморские ломбарды» сообщил, что <Дата> Гудков получил займ под залог золотой цепи 583/585 пробы, весом 4,36 гр. (т.2 л.д.79,80).

Свидетель П. сообщил, что со слов Гудкова ему известно, что хищение золотой цепи он не совершал (т.2 л.д.52-53).

Допрошенный в судебном заседании охранник клуба – свидетель Л. сообщил, что со слов Зайцева ему известно, что он похитил золотую цепь.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была прослушана аудиозапись разговора Гудкова с иным лицом, в ходе которой обсуждается происшествие от 16 марта.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гудкова нашла свое подтверждение.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что это преступление совершило иное лицо опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, уверенно указавшего на Гудкова как на лицо совершившее преступление.

Показания Б. согласуются с показаниями свидетелей Б., О., Б., которым он рассказал о произошедшем, а отцу и показал фотографию Гудкова.

Объективно данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой и записями камер видеонаблюдения.

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не приведено.

Факт того, что на следующий день Б., находясь в баре, не указал на Гудкова, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку потерпевший пояснил, что не указал на Гудкова, поскольку опасался воздействия на себя как с его стороны, так и со стороны его друзей. Показания потерпевшего об этом согласуются с показаниями его отца – свидетеля Б. убедившего сына указать на лицо, совершившее преступление.

Аудиозапись разговора Гудкова не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гудкова, поскольку в ней обсуждаются события другого дня, а вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего о металле похищенной цепочки, её пробе и стоимости, оснований не имеется.

Характер и последовательность действий Гудкова объективно свидетельствуют о том, что удар был нанесен потерпевшему именно с целью хищения его золотой цепочки. Об этом свидетельствуют показания Б., который уверенно заявляет, что непосредственно после нанесения удара Гудков похитил у него цепочку.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о применении Гудковым насилия именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Суд признает, что при хищении имущества Б. подсудимый действовал в условиях явной для него очевидности, то есть открыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гудкова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Гудков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Гудковым преступления, являются умышленными, направлены против личности и собственности, и в силу чч.2 и 4 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Ранее он не судим (т.2, л.д.187-188), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка – 2012 г.р. (т.2 л.д.185-186). Под диспансерным наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.197, 198).

По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.203). К административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.199).

По месту работы в ООО «Консьерж-профи» зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.190).

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению, в отношении Г., обстоятельством смягчающим наказание является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Гудкова, который совершил два умышленных преступления, направленных как против собственности, так и личности, учитывая степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы, а по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его возраст, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным исполнять итоговое наказание условно, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние его здоровья и его близких, возраст, в целом удовлетворительные оценки его личности.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершены умышленно, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему Д. (т.1 л.д.207), надлежит оставить в его распоряжении;

- компакт диски с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т.2 л.д.68), надлежит оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- мобильные телефоны, сим-карту, плеер, связку ключей, банковские карты (т.2 л.д.99), хранящиеся при деле и в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> вернуть Гудкову Э.Д.

Заявленный же Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба в размере 65 000 рублей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере стоимости похищенной цепочки, т.е. в размере 35 000 руб.

Арест наложенный на денежные средства Гудкова (т.2 л.д.213-214) находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего Б. необходимо сохранить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования составляют 4 675 рублей 00 копеек (т.2, л.д.221, 223).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Гудкова в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Гудкова от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Избранную в отношении Гудкова меру пресечения в виде запрета определенных действий, на период апелляционного обжалования суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУДКОВА Э. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 02 года с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на Гудкова Э.Д. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гудкову Э.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гудкову Э.Д. считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гудкову Э.Д. – в виде запрета определенных действий, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Э. Д. в пользу Б - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему Д. – оставить в его распоряжении;

- компакт диски с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- мобильные телефоны, сим-карту, плеер, связку ключей, банковские карты, хранящиеся при деле и в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> - вернуть Гудкову Э.Д.

Арест, наложенный на денежные средства Г. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего Б

Взыскать с Гудкова Э. Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий                                   А.Л. Вальков

Копия верна, судья                                А.Л. Вальков