Решение по делу № 8Г-6520/2021 [88-7252/2021] от 13.07.2021

    88-7252/2021

    65RS0001-02-2020-000868-02

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Леонида Владимировича к ООО "Компания Деметра" об изменении даты увольнения, внесении сведений о дате увольнения в трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО "Компания Деметра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Л.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ после собеседования принял решение о работе в ООО «Компании Деметра». ДД.ММ.ГГГГ отработал в должности охранника ООО "Компания Деметра" смену в количестве 12 часов, уведомил работодателя по телефону о том, что продолжать далее работу не намерен. Трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ году он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в отдел кадров ООО «Компания Деметра» за трудовой книжкой, однако ему было отказано в выдаче трудовой книжки и предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Поскольку он не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу, он отказался от дачи объяснительной. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было предложено явиться в ООО «Компания Деметра» за трудовой книжкой, однако прибыв в отдел кадров ему вновь предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, трудовую книжку выдать отказались. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, он был лишен возможности трудоустроиться длительное время.

Просил признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись о дате увольнения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 420 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Гармашу Л.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ООО «Компания «Деметра» возложена обязанность выдать Гармашу Л.В. трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в день выдачи трудовой книжки. С ООО «Компания «Деметра» в пользу Гармаша Л.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 292 904 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания Деметра" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Гармаш Л.В. направлены возражения, в которых истец просил оставить судебные постановления без изменения, указав, что по причине задержки выдачи трудовой книжки он не мог реализовать свое право на трудоустройство к другому работодателю.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Л.В. приказом ООО «Компания «Деметра» № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность контролера в отдел безопасности ООО «Компания «Деметра». При трудоустройстве истец предоставил трудовую книжку, в этот же день приступил к исполнению должностных обязанностей и отработал одну рабочую смену с 08:00 часов до 20:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен и в одностороннем порядке подписан трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, внесены сведения в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Компания «Деметра».

Судом установлено, что истец на следующий день отказался от работы, предупредив своего сменщика и по телефону работодателя. Заявление о расторжении трудового договора истец не подавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче трудовой книжке, т.к. работник с заявлением о расторжении трудового договора не обращался, в то время как истец злоупотребил своими правами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из доказанного факта обращения истца к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу выдачи трудовой книжки, где в ответ на его обращение ему предложили написать объяснительную по факту невыхода на работу.

Выводы суда апелляционной инстанции о понуждении работодателя к выдаче трудовой книжке, с учетом того, что такая обязанность сохраняется за работодателем на протяжении всего периода удержания соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, которые применены в настоящем споре. По существу кассационная жалоба в этой части состоит из возражений в отношении приведенной судом апелляционной инстанции оценки обстоятельств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части отсутствия в апелляционном определении выводов о том, какие нормы права были нарушены судом в остальной части являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих на дату спорных отношений).

    Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, ссылаясь на приведенные выше нормы права, не принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются не только установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, но и обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Гармаша Л.В. по причине задержки трудовой книжки не устанавливались. Эти обстоятельства, в нарушение части второй статьи 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не выносились.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истца в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 292 904 руб. 42 коп, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

     В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи