Решение по делу № 2-311/2024 от 20.02.2024

УИД 22RS0051-01-2024-000239-40

Дело №2-311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024года                                                            р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителя ответчика Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Администрации Староперуновского сельского совета Тальменского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Запорожцевой М.К., Запорожцевой О.К., Запорожцевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Запорожцева К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края просило взыскать задолженность по кредитным договорам, заключенным с умершим заемщиком Запорожцевым К.Г..

В обоснование иска указано, что 20.12.2019 между истцом и Запорожцевым К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 200000 руб. 00 коп. в срок до 20.12.2022 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых.

Также 17.06.2019 между истцом и Запорожцевым К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 258191 руб. 71 коп. в срок до 17.06.2024 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 01.08.2021 Запорожцев К.Г. умер. В соответствии с законодательством, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства.

Запорожцев К.Г. был застрахован, что подтверждается заявлениями от 20.12.2019 и 17.06.2019 присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредит продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Банк обращался в АО СК «РСХБ-Страхование», но в выплате страхового возмещения было отказано.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. По состоянию на 01.02.2024 сумма задолженности составляет:

- по соглашению № от 20.12.2019 - 137031 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 83226 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 7902 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 42061 руб. 95 коп., неустойка по оплате процентов – 3840 руб. 63 коп.;

- по соглашению № от 17.06.2019 - 194788 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 114309 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 29959 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 21863 руб. 71 коп., неустойка по оплате процентов – 5738 руб. 57 коп.

Указанную сумму по кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб.

Протокольными определениями привлечены: от 15.03.2024 в качестве третьего лица не АО СК "РСХБ Страхование"; от 03.05.2024 в качестве ответчиков наследники первой очереди умершего заёмщика Запорожцева К.Г. дочери: Запорожцева О.К., Запорожцева М.К, Запорожцева Е.К.; от 25.06.2024 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место нахождение ответчика Запорожцевой О.К. не было установлено, регистрации на территории РФ она не имеет. При установленных обстоятельствах, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Слабунова Л.В., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Запорожцева Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, пояснила, в наследство после смерти отца Запорожцева К.Г. не вступала, так как имущества после его смерти нет. Примерно 19 лет назад, родители расторгли брак, после чего с отцом длительное время не общались. Поддерживать отношения стали после того, как позвонила его сожительница и сказала, что отец болен. Отец состоял в фактических брачных отношения с женщиной, известно, что ее зовут Лидия, он жил в ее доме в с.Староперуново. После смерти отца к нотариусу не обращалась, о наличии счетов в банке ей не известно, а движимого и недвижимого имущества у него не было. Ей известно о том, что у отца была еще одна дочь от первого брака, но она ее никогда не видела и где она проживает ей не известно.

Отметчик Запорожцева М.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями банка не согласна, так как у нотариусу за принятием наследства после смерти отца она не обращалась, также фактически в права наследования не вступала, так как после смерти отца и наследства никакого не было. Представила в материалы дела аналогичное письменное заявление.

Представители ответчиков администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, третьего лица АО СК "РСХБ Страхование" в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК ИРФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17.06.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Запорожцевым К.Г. подписали соглашение № о предоставлении последнему кредита в размере 258191 руб. 71 коп., путем перечисления на счет № открытый в Банке, под 10,9% годовых на срок до 17.06.2024, погашение которого осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 5-м числам в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета.

Факт выдачи Банком Запорожцеву К.Г. кредита по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается банковским ордером № 4556 от 17.06.2019.

20.12.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Запорожцевым К.Г. подписали соглашение № о предоставлении последнему кредита в размере 200000 руб. 00 коп., путем перечисления на счет № открытый в Банке, под 10,9% годовых на срок до 20.12.2022, погашение которого осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 10-м числам в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета.

Факт выдачи Банком Запорожцеву К.Г. кредита по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается банковским ордером № 1325 от 20.12.2019.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитных договоров, все существенные условия которых определены в соглашениях № 1918251/0197 и № 1918251/0466, содержащие индивидуальные условия кредитования, График платежей, Общих условиях кредитования, указанные в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, сторонами, в том числе заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами вышеуказанных кредитных договоров в установленном законом форме, и предоставление кредитов заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, по условиям соглашений о кредитовании Запорожцев К.Г. принял на себя обязательство погашать кредиты, а также уплатить проценты за пользование кредитами до 20.12.2022 по соглашению № и до 17.06.2024 по соглашению № путем обеспечения наличия на его текущем счете 10-м и 05 –м числа каждого месяца, соответственно суммы в размере ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Согласно представленным в материалы дела документам Запорожцевым К.Г. с августа 2021 года исполнение кредитных обязательств прекращено, а затем 01.03.2022 был внесен единовременный платеж по обоим обязательствам.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг Запорожцева К.Г. по состоянию на 01.02.2024 составляет:

по соглашению № от 20.12.2019 - 137031 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 83226 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 7902 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 42061 руб. 95 коп., неустойка по оплате процентов – 3840 руб. 63 коп.;

- по соглашению № от 17.06.2019 - 194788 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 114309 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 29959 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 21863 руб. 71 коп., неустойка по оплате процентов – 5738 руб. 57 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным в части размера основного долга и размера задолженности по процентам, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки в заявленные период просрочки исполнения обязательства с 21.11.2019 по 28.04.2023, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 индивидуальных условий).

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет. В этой связи исчисленная Банком неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по соглашению о кредитовании № от 17.06.2019 за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2038 руб. 48 коп. и оплате процентов – 572 руб. 66 коп., по соглашению о кредитовании № от 20.12.2019 за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4846 руб. 00 коп. и оплате процентов – 341 руб. 89 коп., не может быть взыскана в силу установленного законом периода.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной законом неустойки и договором процентной ставкой за пользование кредитом (16,25 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по соглашению о кредитовании № от 17.06.2019 до 13500 руб. по всем видам ответственности с 24991 руб. 14 коп. ((21863 руб. 71 коп. – 2038 руб. 48 коп.) + (5738 руб. 57 коп. – 572 руб. 66 коп.)); по соглашению о кредитовании № от 20.12.2019 до 20500 руб. по всем видам ответственности с 40721 руб. 69 коп. ((42061 руб. 95 коп. – 4846 руб. 00 коп.) + (3840 руб. 63 коп. – 341 руб. 89 коп.)).

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств по кредитным договора № от 17.06.2019 и № от 20.12.2019, заключенным с Запорожцевым К.Г., были обеспечены страхованием жизни заемщика по договору коллективного страхования, заключенному АО «СК РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

По результатам рассмотрения документов о страховом случае – смерти заемщика Запорожцева К.Г., АО «СК РСХБ-Страхование» договор страхования в отношении данного лица признан незаключенным, поскольку, согласно медицинским документам, с 2017 года лицо страдало заболеванием сердца и легких, поэтому исключено из списка застрахованных лиц.

При рассмотрении настоящего дела истец и ответчики решение страховой компании не оспаривали, требования к страховой компании не заявляли. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных в ходе производства по делу требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 заемщик ФИО2 К.Г. умер, что подтверждает актовой записью о смерти.

Наследниками Запорожцева К.Г. первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дочери наследодателя Запорожцева О.К., Запорожцева М.К, Запорожцева Е.К.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ от 29.05.2012 № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России ФИО12 К.Г. с 11.09.2019 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 18.05.2012 по 11.09.2019 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на дома по адресам: <адрес> край, <адрес> зарегистрировано за ФИО8 с 14.02.2024 и ФИО9 с 26.07.2023 соответственно.

Согласно выпискам из похозяйственной книги Администрации Анисимовского сельсовета по состоянию на 11.09.2019 собственником домовладения по адресу: <адрес>, с Староперуново, <адрес> значилась Запорожцева Е.К., совместно с ней в доме были прописаны с 18.05.2012 по 11.09.2019 и проживали: ФИО10, 10.05.1961г.р. и Запорожцев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р.; собственником домовладения по адресу: <адрес>, с Староперуново, <адрес>, значилась ФИО10, совместно с ней в доме был прописаны с 11.09.2019 по день смерти и проживал: Запорожцев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Запорожцева К.Г. на недвижимое имущество.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску и Гостехнадзора транспортных средств за Запорожцевым К.Г. не зарегистрировано.

Из сведений, размещенных на официальном сайте нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Запорожцева К.Г., умершего 01.08.2022 не заводилось.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, оснований полагать о том, что потенциальные наследники умершего Запорожцева К.Г. – дочери Запорожцева О.К., Запорожцева М.К, Запорожцева Е.К. приняли наследство после ее смерти, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм права, ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя возникает при условии наличия у наследодателя наследственного имущества и его непринятия наследниками, то есть при наличии выморочного имущества.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, а также определить его стоимость, то есть достаточность для удовлетворения требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора (истца).

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на дату смерти наследодателя Запорожцева К.Г. имелись открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк».

Согласно ответам банков на день смерти Запорожцева К.Г. имелись денежные средства: в ПАО Сбербанк по счету № остаток денежных средств на счете составляет – 3,10 руб., по счету № остаток денежных средств на счете составляет – 13,30 руб., по счету № остаток денежных средств на счете составляет – 1091,71 руб.; в ПАО «Совкомбанк» по счету № остаток денежных средств на счете составляет – 31,11 руб. На счета открытых на имя Запорожцева К.Г. на дату его смерти в АО «Почта банк» и АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств – 0,00 руб.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Запорожцев К.Г. являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии осуществлялось на почтовом отделении по способу доставки на дом. За август 2021 имеется недополученная пенсия, причитавшаяся пенсионеру и оставшаяся не полученной в связи со смертью в сумме 1557,34 руб. Наследники за выплатой не обращались

Иного имущества и денежных средств, находящихся в собственности Запорожцева К.Г. на день его смерти, судом не установлено. Общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составляет 2696,56 руб.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Запорожцева К.Г., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Таким образом, денежная сумма в размере 2696,56 руб., находящаяся на счетах в банках и ОСФР, в силу статьи 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти Запорожцева К.Г. являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Запорожцева К.Г. по требованиям кредитора АО «Россельхозбанк» в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Согласно подпункту 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 19.06.2021) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Запорожцева К.Г. по кредитным договорам № от 17.06.2019 и № от 20.12.2019 в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Запорожцева К.Г. не имеется, имущество является выморочным, взыскание задолженности должно быть произведено с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2696,56 руб., за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Запорожцева К.Г. в виде денежных средств, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», а также в ОСФР по Алтайскому краю.

Поскольку наличие недвижимого имущества на имя Запорожцева К.Г. не установлено, требования к Администрации Староперуновского сельского совета Тальменского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ответчик, на которого судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска. Законных оснований для возвращения истцу уплаченной им госпошлины не имеется. При разрешении настоящего спора с учетом отсутствия какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключается действие общего правила о возмещении истцу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В связи с чем с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность по кредитным договорам № от 17.06.2019 и № от 20.12.2019, заключенным с Запорожцевым К.Г. в размере 2696 рублей 56 копеек за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Запорожцева К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах: №, №, № в ПАО «Сбербанк ФИО2», № в ПАО «Совкомбанк», а также неполученную пенсию по старости в ОСФР по Алтайскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.