Решение по делу № 2-1965/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АгроБизнес +», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «АгроБизнес+» ОГРН: 1177746431136 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 23 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 863 904 рубля, неустойку в размере 5 029 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было заключен Договор о совместной деятельности по реализации проекта.

Сторонами сделки являлись истец ФИО4, указанный в статусе «Партнер, Инвестор»; ФИО3, указанная в статусе «представитель Партнера, Инвестора»; ФИО2, указанный в статусе «Учредителя»; ФИО1, указанная в статусе «Заинтересованное лицо; представитель Учредителя».

В соответствии с п. 1.1. договора, указанная сделка регулировала условия совместной деятельности сторон, а именно: (а) условия предоставления инвестиционных средств Обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнесПлюс» (именуемое в дальнейшем «Общество), генеральный директор ФИО1, действующая на основании Устава; (b) порядок включения Партнера в число участников Общества; (с) права и обязанности Сторон, связанные с реализацией и финансированием Проекта, а также порядок, сроки и условия осуществления данных прав и выполнения указанных обязанностей; (d) ответственность за нарушение вышеуказанных прав и обязательств; (e) иные вопросы, прямо или косвенно связанные с реализацией Проекта.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках реализации проекта планируется организация производства пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании (аэродинамическая сушилка комбинированного типа, далее АСКТ), изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка).

На первоначальной стадии согласно договору о совместной деятельности по реализации проекта Партнёр осуществляет финансирование Общества с целью организации производства пищевых порошков из грибов (1 (один) комплекс оборудования) с последующим обязательным повторным финансированием не менее чем в два подобных производства после полного возврата своих первоначальных вложений.

Ожидаемая и заявленная Учредителем (представителем Учредителя) окупаемость проекта для Партнёра составляет не более 6 месяцев с момента старта производства. Общий срок производства и монтажа оборудования (АСКТ) и далее запуска проекта по производству пищевых порошков составляет не более 6 месяцев, с момента предоставления заёмных средств Партнером на реализацию проекта.

В соответствии с п. 2.8 договора Партнер осуществляет финансирование проекта путем внесения на расчетный счет Общества денежных средств согласно проектной документации на основании договора целевого займа (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 5.2. договора финансирование проекта составляет - 23500000 рублей (двадцать три миллиона пятьсот тысяч рублей). На первом этапе финансирования Партнёр вносит не менее 70% от требуемой суммы согласно проекта (производство собственного оборудования, закупка дополнительного оборудования, создание лаборатории, помещение), на втором этапе финансирования, а именно на стадии запуска, пуско-наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию Партнёр вносит остальные денежные средства – 30% от суммы проекта (монтаж, пуско-наладка оборудования, закупка сырья, сертификация готовой продукции).

Во исполнение указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим по сделке - Займодавцем и ООО «АгроБизнес +» в лице Генерального директора общества ФИО1, выступающей по сделке - Заемщиком, был заключен договор займа №, являющимся Приложением № к Договору о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором займа Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме: 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора займа сумма займа вносится Займодавцем на банковский счет Заемщика по этапам: 1-й этап – внесение не менее 70% от Суммы займа в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; 2-й этап - внесение оставшихся денежных средств с учетом ранее внесенных в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, свои обязательства по передаче денежных средств на условиях договора займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами о перечислении суммы займа на банковский счет организации.

В соответствии с п. 1.5. договора займа Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: пополнение оборотных средств Заемщика для организации производства и реализации пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании АСКТ, изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка): из грибов (грибные пищевые порошки).

Как указывает истец, после получения Заемщиком суммы займа, данные денежные средства не были использованы в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, доступ к производству истцу обеспечен также не был.

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 5% годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные за пользование займом, не позднее срока окончания действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. договора займа срок действия договора составил 1 год.

Следовательно, последним днем срока исполнения обязательств по возврату займа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату денежные средства в размере суммы займа, процентов за пользование суммой займа истцу не были выплачены, данные обязательства в настоящее время также не исполнены.

После наступления срока возврата займа, в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет перед истцом следующие задолженности: сумма займа в размере – 23 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1 863 904 рубля; неустойка от суммы займа в соответствии с условиями договора займа в размере 5 029 000 рублей.

Разрешить данный спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АгроБизнес+» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, подтвердила факт наличия задолженности перед истцом по договору займа, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о совместной деятельности по реализации проекта (далее по тексту – «Договор»).

Сторонами указанной сделки являлись: истец ФИО4, указанный в статусе «Партнер, Инвестор»; ФИО3, указанная в статусе «представитель Партнера, Инвестора»; ответчик ФИО2, указанный в статусе «Учредителя»; ответчик ФИО1, указанная в статусе «Заинтересованное лицо; представитель Учредителя».

В соответствии с п. 1.1. договора, указанная сделка регулировала условия совместной деятельности сторон, а именно: (а) условия предоставления инвестиционных средств Обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнесПлюс» (именуемое в дальнейшем «Общество), генеральный директор ФИО1, действующая на основании Устава; (b) порядок включения Партнера в число участников Общества; (с) права и обязанности Сторон, связанные с реализацией и финансированием Проекта, а также порядок, сроки и условия осуществления данных прав и выполнения указанных обязанностей; (d) ответственность за нарушение вышеуказанных прав и обязательств; (e) иные вопросы, прямо или косвенно связанные с реализацией Проекта.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках реализации проекта была запланирована организация производства пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании (аэродинамическая сушилка комбинированного типа, далее АСКТ), изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка).

На первоначальной стадии согласно договору о совместной деятельности по реализации проекта Партнёр осуществляет финансирование Общества с целью организации производства пищевых порошков из грибов (1 (один) комплекс оборудования) с последующим обязательным повторным финансированием не менее чем в два подобных производства после полного возврата своих первоначальных вложений.

В соответствии с п. 2.8 договора Партнер осуществляет финансирование проекта путем внесения на расчетный счет Общества денежных средств согласно проектной документации на основании договора целевого займа (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 5.2. договора финансирование проекта составляет – 23 500 000 рублей (двадцать три миллиона пятьсот тысяч рублей). На первом этапе финансирования Партнёр вносит не менее 70% от требуемой суммы согласно проекта (производство собственного оборудования, закупка дополнительного оборудования, создание лаборатории, помещение), на втором этапе финансирования, а именно на стадии запуска, пуско-наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию Партнёр вносит остальные денежные средства – 30% от суммы проекта (монтаж, пуско-наладка оборудования, закупка сырья, сертификация готовой продукции).

Во исполнение указанных условий Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АгроБизнес +» в лице Генерального директора общества ФИО1 был заключен Договор займа № (далее по тексту – «Договор займа»), являющийся Приложением № к Договору о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО4 предоставляет ООО «АгроБизнес +» процентный заём в сумме: 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора займа сумма займа вносится Займодавцем на банковский счет Заемщика по этапам: 1-й этап – внесение не менее 70% от Суммы займа в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; 2-й этап - внесение оставшихся денежных средств с учетом ранее внесенных в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской выпиской по счету №, принадлежащий ООО «АГРОБИЗНЕСПЛЮС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору целевого процентного займа были перечислены на принадлежащий заемщику банковский счет денежные средства на общую сумму 23 500 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 450 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 050 000 рублей 00 копеек.

Факт получения от истца в заем указанных денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1.5. договора займа Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: пополнение оборотных средств Заемщика для организации производства и реализации пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании АСКТ, изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка): из грибов (грибные пищевые порошки).

В соответствии с п. 1.7. Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 гарантируют совместную с Партнёром реализацию проекта организации производств пищевых порошков на условиях, описанных в настоящем договоре, а также приоритетное право Партнёра выступить инвестором в любых аналогичных проектах производств пищевых порошков Учредителя в будущем в рамках деятельности по реализации совместного проекта на условиях настоящего договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий гражданско–правовой сделки следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является по своей правовой природе целевым займом. При этом, судом также установлено, что обязательства ответчиков по целевому использованию полученных от истца по договору займа денежных средств исполнены не были.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2.1. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязался возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные за пользование займом, не позднее срока окончания действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. договора займа срок действия договора составил 1 год.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был вернуть истцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату истцу полученных в заем денежных средств, а также обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Данный факт так же был подтвержден и в последующем не отрицался ответчиками в ходе судебного заседания.

Поскольку ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании данных сумм задолженностей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 5% годовых.

Следовательно, с ООО «АгроБизнес+» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма займа в размере 23 500 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 143 рубля 70 копеек, рассчитанные следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены деньги по договору займа в размере 16 450 000 рублей 00 копеек. Период пользования суммой займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 579 дней. Сумма процентов за пользование займом составляет: 16 450 000 рублей х 5%/100/365 х 579 дней = 1 304 732 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены деньги по договору займа в размере 7 050 000 рублей. Период пользования суммой займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 426 дней. Сумма процентов за пользование займом: 7 050 000 рублей х 5%/100/365 х426 дней = 411 410 рублей 95 копеек.

Итого общая сумма процентов за пользование займом составляет: 1 304 732 рубля 80 копеек + 411 410 рублей 95 копеек = 1 716 143 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа (либо ее части), а также процентов Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа (либо ее части) и суммы процентов, но не более 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа (либо ее части) и процентов.

Поскольку ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату ФИО4 суммы займа, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с условиями акцессорного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание правила толкования договора, а также содержание заключенного между истцом и ответчиком договора займа, следует, что размер подлежащей взысканию с ООО «АгроБизнес+» неустойки в пользу ФИО4 составляет 5 029 000 рублей 00 копеек, рассчитанной следующим образом: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 214 дней. 23 500 000 рублей х 0,1% /100 х 214 дней = 5 029 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требований об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, иных оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки судом не установлено. Принимая во внимание размер не возвращенной суммы займа, периода просрочки, сумма взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.7. Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 гарантируют совместную с Партнёром реализацию проекта организации производств пищевых порошков на условиях, описанных в настоящем договоре, а также приоритетное право Партнёра выступить инвестором в любых аналогичных проектах производств пищевых порошков Учредителя в будущем в рамках деятельности по реализации совместного проекта на условиях настоящего договора. Таким образом, вышеуказанными условиями договора ФИО2 и ФИО1 были взяты на себя обязательства перед другими сторонами сделки реализовать проект в соответствии с возникшими между ними гражданскими правами и обязанностями в соответствии с условиями заключенного Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ему указанными ответчиками каких – либо физических или нравственных страданий, следовательно, каких – либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В предоставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление в качестве возражения, ответчики ссылаются на нарушение правил территориальной подсудности в соответствии с п. 9.2. Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.4. Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что все споры, разногласия и противоречия, не разрешенные в ходе взаимных переговоров, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде <адрес>.

Указанный довод судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Исходя из содержания предмета и основания иска, а также предоставленных в материалы дела документов, следует, что истцом, как участником спорных правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены, является ФИО4, обладающий правовым статусом физического лица. Ответчиками по данному делу кроме ООО «АгроБинес+» также являются ФИО1 и ФИО2 как физические лица.

Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 и ООО «АгроБизнес+».

Возникший спор не имеет какого – либо экономического характера, так как спорные правоотношения возникли в рамках заемных отношений, с условием их целевого использования и обязательств по возврату.

Из содержания Договора о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником экономических отношений является представитель Партнера – ФИО3, у которой на основании условий договора образуется право на долю в Обществе, производным правом от которого является право на получение дивидендов.

Рассматриваемый спор не охватывает корпоративные отношения юридического лица, не связан с участием в составе органов управления общества, не исследуется вопрос предпринимательской деятельности в рамках реализуемого проекта, а направлен исключительно на возврат полученных от физического лица заемных денежных средств.

Таким образом, возникшие спорные правоотношения не подсудны Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что стороны вправе на основании соглашения сторон определить подсудность в рамках определенного федерального суда (общая юрисдикция или арбитражный суд), которому подсуден возникший между сторонами спор.

Стороны договора не вправе на основании своего соглашения определить в каком федеральном суде будет рассматриваться дело, если данный спор не подсуден данному суду исходя из положений соответствующего процессуального закона.

Таким образом, указание в договоре на подсудность того суда, в компетенцию которого в силу закона не входит рассмотрение соответствующего спора, не является основанием для изменения положений процессуального законодательства.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие критерии отнесения спора к ведению определенного федерального суда, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, указание в Договоре займа и Договоре о совместной деятельности по реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ на подсудность Арбитражному суду <адрес>, не является основанием для передачи возникшего спора в указанный суд, в ведении которого не находится рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчики также просят обязать стороны подписать мировое соглашение, в котором указаны сроки возврата денежных средств по Договору, как было предложено ответчиком в ответ на претензию.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания указанных норм права следует, что сторона не вправе в принудительном порядке заставить через суд другую сторону заключить мировое соглашение на определенных условиях.

Для заключения и последующего утверждения судом мирового соглашение необходимо волеизъявление каждой стороны судебного разбирательства.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами мирового соглашения, а также его условий, согласованных между ними.

Также суд отклоняет требования ответчиков к истцу об исполнении условий договора о введении участников в состав Общества и рассмотреть предложения Ответчика.

Данные требования является по своей процессуальной форме возражениями на исковое заявление, встречных исковых требований ответчиками не заявлено, что не лишает ответчиков обратиться с самостоятельным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований ФИО4, с ООО «АгроБизнес+» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «АгроБизнес +», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроБизнес+» ОГРН: 1177746431136 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 143 рубля 70 копеек; неустойку в размере 5 029 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья                              Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Е.А. Ковалёв