Решение по делу № 22-947/2019 от 16.05.2019

Судья Выдрин И.В. Дело № 22-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Пирогова Д.В. и его защитника адвоката Пигольчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Пирогов Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 29 ноября 2007 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 3 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 января 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 25 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания. 23 марта 2018 года Шекснинским районным судом Вологодской области установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений и согласно предписанию он уведомлен, что в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Череповцу;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Пирогов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании Пирогов Д.В. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Поясняет, что в приговоре суд указал, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному не могут быть применены, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения причиненного ущерба, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данная формулировка свидетельствует, что фактически суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного ущерба, и с учетом, в том числе, данного обстоятельства определил срок наказания. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в котором Пирогов Д.В. признан виновным, имущественным не является, имущественный ущерб Пироговым Д.В. не причинялся, соответственно не возмещался. Таким образом, суд необоснованно назначил Пирогову Д.В. наказание с учетом возмещения причиненного ущерба. Так как данное смягчающие наказание обстоятельство учтено необоснованно, его следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем срок наказания должен быть увеличен.

Кроме того, из описания преступления следует исключить указание на то, что Пирогов Д.В. не прибыл к месту пребывания, так как он фактически не прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, где осужденный зарегистрирован. Пирогов Д.В. должен быть признан виновным в том, что он без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства.

На основании изложенного, просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение ущерба и увеличить срок наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пирогов Д.В. не прибыл к месту пребывания, как излишне вмененное, признав Пирогова Д.В. виновным в том, что он без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пирогов Д.В., выражая несогласие с представлением, указывает, что на учет он не встал по своим религиозным убеждениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просит судебное решение изменить по указанным в нем доводам.

Осужденный Пирогов Д.В. и его защитник – адвокат Пигольчук А.И. согласны с доводами представления в части исключения из приговора указания на неприбытие к месту пребывания и ссылки на возмещение ущерба, в части усиления наказания просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон,обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного Пирогова Д.В., суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям Пирогова Д.В. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку, согласно предъявленному Пирогову Д.В. обвинению, он при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения к избранному им месту жительства, из приговора следует исключить указание на неприбытие к месту пребывания.

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, сослался на то, что помимо наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения ущерба, в действиях Пирогова Д.В. установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в совершении которого Пирогов Д.В. признан виновным, имущественным не является, имущественный ущерб Пироговым Д.В. не причинялся и соответственно не возмещался.

С учетом изложенного, приговор необходимо изменитьи исключитьиз приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание - на возмещение ущерба.

Внесение указанного изменения, не влечет каких – либо правовых последствий в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Пирогову Д.В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, оснований для смягчения или усиления наказания, назначении более мягкого наказания, чем лишения свободы и применения положений ст.ст.64, 73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года в отношении Пирогова Д.В. изменить:

- исключитьиз приговора указание на неприбытие его к месту пребывания и ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин