Решение по делу № 2-873/2020 от 23.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каратаева Н. А. к ООО «Объект-Эксперт», ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Объект-Эксперт» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 244984,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Каратаев Н.А. работал электромонтажником у ООО «Объект-Эксперт» в составе бригады по выполнению работ на объекте <адрес>. Однако, трудовые отношения между истцом и ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не были оформлены в письменном виде. При этом истец приступил фактически к выполнению своих трудовых обязанностей. Также ответчиком не была выплачена истцу заработная плата, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 244984,50 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянном стрессе, нарушении сна.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкалстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Ранее истец и его представитель по доверенности Климов А.Л. суду поясняли, что Каратаев Н.А. был допущен к выполнению электромонтажных работ бригадиром ООО «Объект-Эксперт» Павловым С.Н. после получения наряд-допуска на производство работ как работником ООО «Объект-Эксперт» от МРСК Сибири (в лице <данные изъяты> проходил инструктаж на рабочем месте. При этом при устройстве на работу истцом были представлены все необходимые документы, был согласован график работы, оговорена заработная плата.

Представитель ООО «Объект-Эксперт» Ляпкина С.Ю. в судебном заседании, возражавшая против оставления исковых требований Каратаева Н.А. без рассмотрения и наставая на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания отношений трудовыми. При этом суду поясняла, что выполнение истцом электромонтажных работ на объекте ВЛкВ УБ-11 в <адрес> были осуществлены в рамках заключенного между ООО «Объект-Эксперт» и ООО «Байкалстрой», генеральным директором которого является истец. В соответствии с указанным договором субподряда субподрядчик ООО «Байкалстрой» должен был осуществить электромонтажные работы (<адрес> в <адрес> Республики Бурятия (отпайка на <адрес>) для нужд филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго». При этом ответчиком субподрядной организации были оплачены авансовые платежи в размере 22139,57 руб. и 300000 руб. Отрицала факт принятия истца на работу и представления им необходимых для трудоустройства документов. Обращала внимание на недопустимость принятия доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения факта трудовых отношений.

Представитель третьего лица ООО «Байкал строй» в суд не явился. Ранее представитель ООО «Байкал строй» Ринчинова Е.Ж. суду поясняла, что для выполнения работ в рамках заключенного с ООО «Объект-Эксперт» договора сотрудников их организация не предоставляла, работы выполнялись силами заказчика, они обеспечивали только технику. При этом истец оформил отпуск без сохранения заработной платы, возложив обязанности генюдиретора на нее.

Представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание мнения представителя ответчика, возражавшего против оставления исковых требований Каратаева Н.А. без рассмотрения в связи с двойной неявкой в суд, с учетом надлежащего извещения истца и его представителя о времени и места рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть заявленные Каратаевым Н.А. исковые требования по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнения трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом работник обязан передать работодателю соответствующие документы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими наличие трудовых отношений являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Полагая, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, истец обратился в суд. Однако, из анализа представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания спорных отношений трудовыми, поскольку характерные признаки именно трудовых отношений судом в данном случае не установлены.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» (заказчик) и ООО «Объект-Эксперт» (подрядчик) был заключен договор подряда № по осуществлению работ по реконструкции <адрес> указанному договору отображено техническое задание, в котором приведена номенклатура и объем работ, в частности подрядчик должен выполнить следующие работы: строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 7,717 км; демонтаж провода 3хАС-35/6,2 в количестве 7,940 км; демонтаж опор П10-4ДБ в количестве 61 шт.; демонтаж опор УА10-4ДБ в количестве 8 шт.; демонтаж опор УП10-4ДБ в количестве 10 шт; демонтаж опор АК10-4ДБ в количестве 5 шт.; расчистка и расширение просеки под строительство ВЛ-10 кВ УБ-11 <данные изъяты> договора).

При этом согласно п. 4.2 договора подряда № для выполнения работ по договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков).

ДД.ММ.ГГГГг. между Подрядчиком ООО «Объект-Эксперт» и Субподрядчиком ООО «Байкалстрой» в лице генерального директора Каратаева Н.А. (заказчиком указан ПАО «МРСК Сибири») был заключен договор субподряда №, согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика осуществить работы по реконструкции ВЛ <адрес> и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям данного договора Субподрядчик осуществляет работы по настоящему договору на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО) (п. 2.3 договора); результатом выполнения работ по настоящему договору является ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, подтвержденный и подписанный с обеих сторон актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного строительством объекта; срок начала работ по договору – с момента заключения (подписания) договора сторонами, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГг.; Субподрядчик обязан соблюдать правила охраны труда и техники безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечить исполнение требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в том числе в целях допуска соответствующей категории персонала на объекты Заказчика; допускать к работе на объектах только обученный и аттестованный по охране труда и пожарной безопасности персонал; предоставлять по требованию Подрядчика инструкции по охране труда персонала Субподрядчика с подписями работников об ознакомлении с ними; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (п. 4.1.6 договора); обеспечить привлечение к работам на объекте Подрядчика персонала, соответствующего оговоренным в договоре требованиям, в том числе профессионально подготовленных и с уровнем квалификации, соответствующим выполняемым работам, соответствующим выполняемым работам состоянием здоровья, уровнем знаний при наличии документов, подтверждающих возможность осуществления определенных видов работ; Субподрядчик обязан незамедлительно принимать меры по устранению выявленных Подрядчиком и Заказчиком нарушений требований    к привлеченному персоналу (п. 4.1.6.1 договора); Субподрядчик самостоятельно осуществляет страхование от несчастных случаев, сам расследует и учитывает несчастные случаи, произошедшие на объектах (п. 4.1.7 договора); Субподрядчик обязан самостоятельно выполнить работы, в исключительных случаях, когда Субподрядчик не в силах самостоятельно выполнить определенный вид работ, вправе привлечь Субсубподрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 договора); Подрядчик (по соглашению сторон) имеет право периодически контролировать соблюдение персоналом Субподрядчика (субсубподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах (п. 5.4 договора).

В приложении № к договору приведена локальная смета стоимости работ, согласно которой в стоимость работ по договору субподряда входят, в том числе, и командировочные расходы. Таким образом, из анализа условий договора субподряда, заключенного между Подрядчиком ООО «Объект-Эксперт» и Субподрядчиком ООО «Байкалстрой», следует, что Субподрядчик – ООО «Байкалстрой» - обязан был организовать и обеспечить выполнение работ по реконструкции <адрес> за счет собственных сил, в том числе обеспечить подбор соответствующего предъявляемым требованиям персонала для выполнения оговоренных в договоре работ.

Согласно представленных суду писем ООО «Байкалстрой», направленных в адрес ООО «Объект-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ и подписанных Каратаевым Н.А. как генеральным директором ООО «Байкалстрой», работы по замене опор и голого провода СИП в <адрес> РБ, отпайка на <адрес>, выполнялись силами подрядной организацией ООО «Байкалстрой», требования об оплате за выполнение указанных работ также выставлялись от указанной организации. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. истец, подписавший письмо как генеральный директор ООО «Байкалстрой», указывает на наличие при выполнении указанных работ угрозы жизни работникам ООО «Байкалстрой». Указанные документы подтверждают тот факт, что подбор персонала для осуществления работ по замене опор и голого провода <адрес> и оплату его труда осуществлял Субподрядчик ООО «Байкалстрой».

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые суду пояснили, что поехали в <адрес> на определенный период для выполнения конкретного объема работ за определенную плату.

Доводы истца о фактическим допущении истца к выполнению трудовой функции представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Факт нахождения Павлова С.Н. в трудовых отношениях с ООО «Объект-Эксперт» в ходе рассмотрения дела не установлен и указанные обстоятельства представитель ответчика отрицала.

Из содержания трудовых договоров, заключенных между ООО «Объект-Эксперт» и <данные изъяты>, что право на прием сотрудников и ведение переговоров об условиях выполнения трудовой функции за указанными лицами не закреплено. В судебном заседании <данные изъяты> факт принятия истца на работу и его допуск к выполнению работ как работника ООО «Объект-Эксперт» отрицали. Свидетельские показания <данные изъяты> обратном судом оцениваются критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Ссылки истца о направлении сотруднику ООО «Объект -Эксперт» <данные изъяты> документов для трудоустройства не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку документов на имя Каратаева Н.А. среди них не имеется.

Факт перечисления <данные изъяты> денежных средств на карту супруги истца также не свидетельствует о трудовом характере спорных правоотношений, поскольку перечисления носили разовый характер.

Представленные суду список работников и табеля рабочего времени не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку они уполномоченным представителем ответчика не подписаны, а содержащаяся в табелях рабочего времени информация свидетельствует о том, что работы выполнялись без учета требований трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени без учета внутреннего трудового распорядка.

Указание на Каратаева Н.А. как на работника ООО «Объект-Эксперт» в наряд-допусках обусловлено необходимостью соблюдения ответчиком требований договора подряда, заключенного с ПАО «МРСК Сибири», согласно п. 2.3 которого работы должны осуществляться на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в СРО, который у субподрядчика отсутствует. Прохождение сотрудниками, выполнявшими работы в рамках договора субподряда, инструктажа по безопасности являлось обязательным условием договора субподряда.

Кроме того судом установлено, что истец Каратаев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является работником ООО «Байкалстрой», занимает должность генерального директора, что также опровергает доводы истца о его трудоустройстве к ответчику. Факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о прекращении им трудовой функции по основному месту работы, поскольку все письма, направленные от имени ООО «Байкалстрой» в ООО «Объект-Эксперт» в спорный период подписывались истцом как генеральным директором.

Таким образом, поскольку доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не подтверждены, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каратаева Н.А. о признании отношений трудовыми.

Поскольку судом не установлено оснований для признания спорных отношений трудовыми, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате заработной плате, равно как и о компенсации морального вреда, основанные на требованиях Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ПАО «МРСК Сибири» судом также не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ПАО «МРСК Сибири» суду не представлено и в ходе судебного процесса на наличие указанных обстоятельств ни истец, ни его представитель не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каратаева Н. А. к ООО «Объект-Эксперт», ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.А. Кузубова