Решение по делу № 2-5421/2015 от 09.07.2015

№ 2-5421/ 2015

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                    28 сентября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, во исполнение которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом <данные изъяты>. Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> не выплачена до настоящего времени. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кооперативом за исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание не явился представитель истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «<данные изъяты>, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии условиями которого Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> на коммерческие целина срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа №, по условиям которого предусмотрена обязанность ФИО2 отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что поручителю ФИО2 известны все условия договора займа (сумма займа, окончательный срок возврата займа, процентная ставка, размер неустойки, целевое назначение займа).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика ФИО5 обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом. За период пользования займом ФИО6 выплатил основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятого на себя обязательства по договору займа ФИО1 допустил просрочку возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем у него согласно расчету займодавца образовался долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>.

    Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными. Ответчики указанные сумму не оспаривали, иной расчет задолженности не представили.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.4 настоящего договора срока гашения займа до его фактического возврата.

Согласно расчету истца размер повышенных процентов за просрочку выплаты суммы займа исходя из ставки 0,5 % в день составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий займов в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 182,5 % годовых. Указанная процентная ставка значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие возражений по размеру процентной ставки на день оформления договора займа, суд считает необходимым с учетом периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков долга, процентов, повышенных процентов в солидарном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

            исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.