Решение по делу № 33-9471/2023 от 19.10.2023

г. Сыктывкар      Дело № 2-497/2023 г. (33-9471/2023)

11RS0010-01-2023-000200-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 20 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2023 года, по которому

исковые требования УФССП России по Костромской области к Мишиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50677,78 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП по Костромской области обратилось с иском к Мишиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 677,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мишина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Капустиной И.Н. С последней в рамках исполнительного производства необоснованно были удержаны средства в размере ... руб. Решением ... суда г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должностных лиц ОСП по ... округу г. ... возложена обязанность возвратить Капустиной И.Н. необоснованно удержанные средства. Поскольку денежные средства были перечислены взыскателю Мишиной Е.А., по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустина И.Н., ИП Суетин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Шарова Е.А. и старший судебный пристав – начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Капустиной И.Н. в пользу ИП Мишиной Е.А. взыскана сумма займа в размере 62640,92 руб., проценты в размере 28396,78 руб., неустойка в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281 руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое было окончено <Дата обезличена>. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет ... руб.

<Дата обезличена> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава по ... округу г. ... ... М.А. отменено окончание ИП в отношении Капустиной И.Н., исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства с Капустиной И.Н. удержаны и переведены взыскателю Мишиной Е.А. денежные средства в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением ... суда г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны незаконными действия старшего судебного пристава – начальника ОСП по ... округу г. ... ... М.А. по вынесению постановления от <Дата обезличена> об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и возобновлении исполнительного производства <Номер обезличен>.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... округу г. ... ... Е.А. по определению в возобновленном исполнительном производстве <Номер обезличен> суммы долга Капустиной И.Н. в размере ... руб. и по взысканию с Капустиной И.Н. денежных средств в размере ... руб.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по ... округу г. ... ... Е.А., старшего судебного пристава – начальника ОСП по ... округу г. ... ... М.А. возложена обязанность возвратить Капустиной И.Н. незаконно взысканные с нее денежные средства в размере ... руб.

Как следует из решения ... суда г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ... округу г. ... ... М.А. от <Дата обезличена> о возобновлении исполнительного производства в отношении Капустиной И.Н. вынесено за пределами срока, установленного для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение, а потому указанные действия старшего судебного пристава признаны незаконными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мишиной Е.А. заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом правомерно учтено, что фактического уменьшения имущества УФССП России по Костромской области и его подчиненных органов не произошло, а потому обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: