Решение по делу № 33-8579/2023 от 05.07.2023

Судья Чудаева О.О.                   24RS0048-01-2021-013413-58

Дело № 33-8579/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савицкас Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Савицкас Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Савицкас Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Савицкас Надежды Владиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2020 в размере 2 008 990 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Савицкас Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 1 886 055,88 руб. под 14,992 % годовых, сроком по 02.09.2030. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако ответчик ежемесячные платежи в счет гашения задолженности не производит, в связи с чем, у Савицкас Н.В. по состоянию на 16.08.2021 образовалась задолженность по основному долгу 1 885 805,88 руб., задолженность по плановым процентам 120 845,11 руб., пени 2 339,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савицкас Н.В. просит решение отменить, указывая на неверно произведенный банком расчет задолженности по кредиту, не учитывающий ее частичные оплаты по договору. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не применил ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемых сумм.

При обсуждении вопроса о возможности проведения апелляционного рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Савицкас Н.В., судебная коллегия учитывает, что первоначальное слушание ее апелляционной жалобы было назначено в Красноярском краевом суде на 10.30 часов 17.07.2023, однако отложено по ходатайству ответчика на 12.00 часов 16.08.2023 ввиду невозможности ее явки по причине болезни.

16.08.2023 Савицкас Н.В. в суд апелляционной инстанции вновь не явилась, доказательств уважительности причин неявки на прошлое судебное заседание 17.07.2023 не представила, при этом снова ходатайствовала об отложении слушания в связи с нахождением на больничном, однако ни листок нетрудоспособности, ни выписка из истории болезни или медицинская справка к поступившему заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 10.30 часов 23.08.2023 с предложением стороне ответчика представить доказательства уважительности причин ее двойной неявки в Красноярский краевой суд.

22.08.2023 Савицкас Н.В. представила через общественную приемную ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 10.10 часов 23.08.2023 у нее назначено ультразвуковое обследование в медицинской организации в связи с состоянием беременности.

23.08.2023 в 12-45 час. ответчику Савицкас Н.В. путем телефонограммы передана информация о том, что в связи с загруженностью и большим объемом дел судебное заседание по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савицкас Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору еще не состоялось, судебная коллегия в перерыве ожидает явки ответчика до 14-00 часов 23.08.2023, однако ответчик на апелляционное рассмотрение так и не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств болезненного состояния ответчика, объективно препятствующего ее явке в судебные заседания, назначенные на 17.07.2023, 16.08.2023 и 23.08.2023 Савицкас Н.В. не предоставлено; само по себе состояние беременности болезнью не является и не может служить уважительной причиной неявки по вызовам в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших достаточных доказательств об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Савицкас Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 886 055,88 руб. под 14,992 % годовых, сроком по 02.09.2030, а Заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с утвержденным графиком гашения, из расчета 120 платежей по 25 516,60 руб. ежемесячно, первый платеж - 23 189,21 руб., последний платеж – 35 857,09 руб.

Согласно индивидуальным условиям (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,1 % в день.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению полученного кредита, 27.06.2021 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении всей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2020 по состоянию на 10.05.2023 составляет 2 030 050,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 885 805,88 руб., задолженность по плановым процентам 120 845,11 руб., пени 23 399,81 руб., размер которой банк в одностороннем порядке снизил до 10 % от общей суммы штрафных санкций, или до 2 339,98 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном банком размере 2 030 050,80 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком Савицкас Н.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по полному и своевременному погашению задолженности по кредитному договору №№ от 02.09.2020, а также учитывая положения пункта 12 Индивидуальных условий Кредитного договора о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 339,98 рублей (с учетом ее уменьшения в одностороннем порядке истцом).

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из расчета (1 885 805,88 + 120 845,11 + 23 399,81 (сумма неустойки в соответствии с условиями договора)), в размере 18 250 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет задолженности по кредиту проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на неверном расчёте задолженности, поскольку в нем не были учтены произведенные ответчиком частичные выплаты, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского спора банк уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму задолженности по основному долгу и процентам в связи с поступлением от Савицкас Н.В. ряда платежей.

Из материалов дела, выписки по счету ответчика, а также выполненного банком расчета задолженности видно, что все вносимые Савицкас Н.В. платежи в счет гашения полученного кредита были получены банком от заемщика и надлежаще учтены при определении общей суммы задолженности.

Стороной ответчика не представлено альтернативного расчета задолженности, а также платежных документов, которые бы подтверждали факт того, что по кредитному договору ею были внесены какие-либо платежи, не учтенные в расчете истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки в размере 2 339,98 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки и так в добровольном порядке был снижен истцом до 10% от начисленной суммы; кроме того этот размер неустойки является разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства на сумму более 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела незаконно не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Вышеуказанным нормативным актом введен мораторий (запрет) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Банком ВТБ (ПАО) подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2021. Вопрос о признании ответчика банкротом истцом не ставится.

Кроме того, указанное постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусматривало приостановление начисления неустоек и штрафов по всем неисполненным обязательствам в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; между тем, требования о взыскании пени (нестойки) за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору заявлены за период до 16.08.2021, то есть – до начала действия указанного Постановления, а потому оно не подлежало применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Савицкас Н.В. с 29.03.2002 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> (л.д.14 оборот, л.д.31), по которому она надлежащим образом извещалась судом первой инстанции (л.д.84-85, 92-94, 107-108).

При этом, в заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 (л.д.46-47, 53-54), а также в поступившем в суд ходатайстве об отложении слушания от 20.09.2022 (л.д.75-78) ответчик Савицкас Н.В. также указала в качестве своего адреса постоянного проживания: <адрес>

Сведений о каких-либо иных адресах проживания ответчик в суд первой инстанции не предоставляла.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она с 16.06.2022, якобы, проживает по иному адресу: <адрес> где снимает жилое помещение у ФИО10. по договору аренды квартиры от 16.06.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Савицкас Н.В. с момента изменения своего адреса проживания уведомила об этом суд, при том еще обстоятельстве, что 20.09.2022 (т.е. уже в период проживания по новому адресу) ею подавалось заявление об отложении судебного заседания, в котором ответчик вновь указала в качестве места своего жительства <адрес>

На основании п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса е считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, ст.118 ГПК РФ прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Савицкас Н.В. было достоверно известно о факте рассмотрении с ее участием гражданского дела по иску ПАО ВТБ о взыскании задолженности, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, могла следить за ходом рассмотрения и являться по вызовам в суд, либо в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений; однако, при этом, сменив адрес проживания в июне 2022 и не сообщив об этом суду, а также осознавая, что вся судебная корреспонденция будет направляться ей по адресу, который содержится в материалах гражданского дела и был указан ею в качестве постоянного места жительства, злоупотребила своими процессуальными правами, скрыв от суда свое фактическое место жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел гражданское дело и вынес решение в отсутствие ответчика, посчитав ее извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30.08.2023