Решение по делу № 2-1561/2015 от 05.05.2015

Дело №2-1561/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 15 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капланова Э.М. о признании незаконными действий ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

Капланов Э.М. в лице его представителя Самохваловой Т.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профучет, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 3 суток, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 7 суток, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 7 суток, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 5 суток, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года представитель Самохвалова Т.И. в беседе с Каплановым узнала, что им были совершены нарушения, но он не знает, какие именно, и к нему применены взыскания, о которых он тоже не знает, т.к. не владеет русским языком, по национальности он чеченец, является гражданином Чеченской Республики, образование и воспитание он получил в Чеченской Республике. Писать и читать на русском языке не умеет. Капланова Э.М. не ознакомили с правилами внутреннего распорядка ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю на чеченском языке. Капланова Э.М. не ознакомили под роспись с документами о выявленном нарушении, не было предоставлено право на получение правовой помощи, он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись, не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. До настоящего времени осужденному Капланову Э.М. не переведено на чеченский язык постановление начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не переведен на чеченский язык УИК РФ. Адвокат и правозащитник обратились с письменными заявлениями на имя начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой приглашать их на заседания административной комиссии, для оказания Капланову Э.М. юридической помощи, однако, данное заявление проигнорировано. Капланов Э.М. не был ознакомлен под роспись с документами о выявленном нарушении, не был вызван сотрудник, выдвинувший обвинение, не вызывали свидетелей допущенного нарушения. При рассмотрении дисциплинарного проступка Капланова Э.М., дисциплинарная комиссия не уведомила его о времени его рассмотрения, не предоставляла ему возможность выступить в свою защиту, в связи с чем, он был лишён возможности прибегнуть к юридической помощи.

На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профучет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 3 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 7 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 7 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО на 5 суток, а также, взыскать в пользу осужденного государственную пошлину в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом транспортных затрат в сумме <данные изъяты>

Заявитель Капланов Э.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.62).

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, учитывает, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, подробные доводы заявления, при этом заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность направить в суд своего представителя, а также принимая во внимание, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, то считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, телефонограммой, о рассмотрении дела без ее участия не просила (л.д.56;57).

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А., действующая на основании доверенности №, указала, что в учреждение ИК-15 ОИК-30 Капланов Э.М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 г. Красноярска, где характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. По прибытию в учреждение, был распределен на комиссии учреждения в отряд № 2, не трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ года убывал в ИК-18 г. Красноярска, возвращен в ИК-15 в ДД.ММ.ГГГГ. Вновь содержится в отряде №2. По прибытии в учреждение ИК-15 ФКУ ОИК-30 осужденный Капланов Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился в течение двух недель в карантинном помещении, где был ознакомлен со всеми разделами ПВР ИУ путем просмотра видеолекций и прослушивания лекций, подготовленных представителями всех служб и отделов колонии. Об ознакомлении Капланова Э.М. с ПВР ИУ имеется его собственноручная расписка в личном деле. За период отбывания наказания в ИК-15 ФКУ ОИК-ЗО на осужденного Капланова Э.М. наложены следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ был невежлив к осуждённому, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в не отведенное для сна время, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ курил в не отведенном для этого месте, был невежлив к сотруднику, за указанное нарушение на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ был невежлив к осуждённому, в связи с чем на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ был невежлив к осуждённому, в связи с чем на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. С каждым наложенным взысканием Капланов Э.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, и возражений не высказал, также к материалам проверок по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены собственноручные письменные объяснения осужденного Капланова Э.М. Вынесенные дисциплинарные взыскания Капланов Э.М. не обжаловал. Кроме того, по взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен срок для обращения в с суд за защитой нарушенного права. Довод заявителя о том, что вид взыскания неизвестен Капланову Э.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так как в учреждениях уголовно-исполнительной системы Капланов Э.М. содержится более четырех лет, за данный период времени к нему неоднократно применялись различные дисциплинарные взыскания. Однако каких-либо заявлений относительно непонимания содержания выносимых в отношении него постановлений о применении дисциплинарных взысканий, а также с просьбами о предоставлении переводчика Капланов Э.М. не обращался. О невладении русским языком и невозможности изъясняться на нем осужденный Капланов Э.М. сотрудникам учреждения ОИК-30 никогда не сообщал. Таким образом, решения о применении в отношении осужденного Капланова Э.М. мер взыскания в виде водворения в ШИЗО являются обоснованными и соответствует действующему уголовно-исполнительному законодательству. По вопросу постановки на профилактический учет пояснила, что она не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных. Решением комиссии ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов личного дела осужденный Капланов Э.М. поставлен на профилактический учет как лицо, осужденное на большой срок отбывания наказания (15 лет и более). Решение комиссии объявляется осужденному лично, спрашивается его мнение. Капланов Э.М. не высказывал несогласия членам комиссии с постановкой на данный вид профилактического учета. Действия ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по принятию решения о постановке Капланова Э.М. на профилактический учет принято в пределах полномочий комиссии и на законных основаниях. Противоправное поведение заявителя в период содержания в следственном изоляторе, в других исправительных колониях и в учреждении ОИК-30 отрицательно сказывается на состоянии правопорядка в учреждении.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК РФ), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 УИК РФ, Кодекс регулирует порядок и условия исполнения и отбывания наказания, определяет средства исправления осужденных, так же охраняет права, свободы, и законные интересы осужденных.

В силу ч. 1 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Капланов Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.64-89).

Как следует из представленного рапорта инспектора дежурного по ж/з дежурной части ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Т.И.В., и не отрицалось в судебном заседании представителем ОИК-30, Капланов Э.М. был поставлен на профилактический учет, как осужденный на большой срок отбывания наказания- «большесрочник» (15 лет и более) (л.д.94).

Согласно пункту 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция), основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

Согласно пункту 3 Инструкции основной целью профилактической работы определялось недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Пункты 23 - 43 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Пунктом 24 Инструкции определен перечень оснований постановки лиц на профилактический учет, при этом, такое основание как «большесрочник» (15 лет и более) в указанном перечне отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Капланов Э.М. неправомерно был поставлен на профилактический учет.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора дежурного по п/з ОБ ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г.А.В. о снятии Капланова Э.М. с профилактического учета (л.д.95).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Капланова Э.М. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление (решение) отменено самим учреждением ДД.ММ.ГГГГ – до обращения в суд заявителя, что подтверждается вышеуказанным рапортом Г.А.В., а также пояснениями представителя ОИК-30, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке заявителя на профучет.

При этом, суд учитывает, что как такового отдельного постановления о постановке на профучет, в отношении Капланова Э.М. не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие дату ознакомления Капланова Э.М. с принятым администрацией учреждения решением о постановке его на профучет, в связи с чем, невозможно установить дату, когда ему стало известно о нарушенном праве, таким образом, факт пропуска срока для обращения в суд по указанному требованию судом не установлен.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказание, а также к другим осужденным.

Абзацем 8 п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно абзаца 10 пункта 15 указанных Правил, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Частью 6 ст.11 УИК РФ установлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации – такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205.

Статьей Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

В целях соблюдения прав осужденных при применении к ним взысканий приказом ОИК -30 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение и регламент работы единой административной комиссии. Согласно этому положению административная комиссия в исправительном учреждении создается для рассмотрения полноты доказательной базы и принятия объективного решения при применении к осужденным мер взыскания (пункт 1.2).

В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117). Согласно пунктам 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 205, невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, а также его оборудование в непредусмотренных местах являются нарушениями порядка отбывания наказания.

На основании постановления начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Капланов Э.М. был водворен в штрафной изолятор на трое суток. Основанием для водворения осужденного в штрафной изолятор послужило следующее.

Согласно рапортов старшего оперативной группы ИК-15 ОИК-30 С.Х.М. и младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-15 Ш.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 34 минуты, в спальном помещении общежития отряда №2, осужденный отряда № Капланов Э.М. находился (лежал) на спальном месте в неотведенное для сна время. Капланов Э.М. поднялся со спального места только в 08 часов 35 минут, когда ему было сделано несколько замечаний сержантом внутренней службы Ш.И.Р. и предложено пройти в дежурную часть, чем нарушил абз. 10 п. 15 гл.3 Правила внутреннего распорядка ИУ, ч. 2 ст. 11 УИК РФ (л.д.96,97).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Каплановым Э.М. была проведена проверка, в ходе которой вина осужденного установлена.

Как следует из выписки из протокола заседания единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Капланов Э.М. вину признал, принято решение о применении к осужденному меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на трое суток (л.д.103).

Осужденный Капланов Э.М. отказался от дачи письменных объяснений, о чем свидетельствует акт от 20.12.2014.(л.д.98).

Данная мера взыскания установлена с учетом личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, с учетом состояния его здоровья.

С постановлением о водворении в штрафной изолятор осужденный ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских противопоказаний для его содержания в условиях ШИЗО медицинским работником не выявлено, о чем сделана запись в постановлении (л.д.104, 104 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Капланов Э.М. был водворен в штрафной изолятор на семь суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут Капланов Э.М. в туалете общежития отряда № курил в неотведенном месте, в 12 часов 00 минут в коридоре общежития отряда № на замечание по факту нарушения был невежлив в отношении начальника отряда ОВР Ч.Г.Н., говорил «не буду перед мусором признаваться ни в чем», чем нарушил абз. 8, 10 п. 14 Правил внутреннего распорядка УИ, ч. 2 ст. 11 УИК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами начальника отряда ОВР ИК-15 ОИК-30 Ч.Г.Н. и старшего инспектора группы надзора ОБ ИК-15 М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, актом проверки видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106,108).

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Каплановым Э.М. была проведена проверка, в ходе которой вина осужденного установлена (л.д.109-110).

Как следует из выписки из протокола заседания единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Капланов Э.М. вину признал, принято решение о применении к осужденному меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на семь суток (л.д.111).

Осужденный Капланов Э.М. отказался от дачи письменных объяснений без объяснения причин, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Данная мера взыскания установлена с учетом личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, с учетом состояния его здоровья.

Расписываться в постановлении о водворении в штрафной изолятор осужденный Капланов Э.М. отказался, о чем составлен акт (л.д.113).

Таким образом, взыскание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложено на осужденного Капланова Э.М. законно и обоснованно.

В Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, об указанных взысканиях Капланову Э.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд с заявлением представитель Капланова Э.М.- Самохвалова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.52), т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо причин уважительности пропуска срока обращения в суд ни Каплановым Э.М., ни его представителем не представлено. Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Капланов Э.М. был водворен в штрафной изолятор на семь суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты Капланов Э.М. в спальном помещении общежития отряда № в присутствии других осужденных допустил невежливое обращение к осуждённому Г.А.Ф., разговаривал на повышенных тонах, при этом, употреблял нецензурные и жаргонные слова, чем нарушил абз. 8 п. 14, абз.9 п. 15 Правил внутреннего распорядка УИ, ч. 1,2 ст. 11 УИК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-15 П.Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты, находясь в коридоре общежития отряда №2, он услышал разговор двух осуждённых, в котором они употребляли нецензурные и жаргонные слова. По прибытию в спальное помещение № он заметил, как осужденный Капланов Э.М. в присутствии других осуждённых ругается с осужденным Г.А.Ф., разговаривал на повышенных тонах, при этом употреблял нецензурные и жаргонные слова, а также, объяснениями осужденных С.А.А., К.Д.А., Щ.Б.Е., справкой оперуполномоченного ОО ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.П.А. (л.д.116,118,119,120,121).

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Каплановым Э.М. была проведена, в ходе которой вина осужденного установлена (л.д.123-125).

Осужденный Капланов Э.М. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и пояснил, что он не употреблял нецензурные и жаргонные слова, ругани не было (л.д.117).

Как следует из выписки из протокола заседания единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Капланов Э.М. вину не признал, принято решение о применении к осужденному меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на семь суток (л.д.126).

Ознакамливаться с постановлением о водворении в штрафной изолятор осужденный Капланов Э.М. отказался, о чем составлен акт (л.д.128).

Данная мера взыскания определена с учетом личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, с учетом состояния его здоровья.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Капланов Э.М. был водворен в штрафной изолятор на семь суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в бане ИК-15 Капланов Э.М. был невежлив по отношению к осуждённому О.Д.А., обращался к нему на повышенном тоне, в разговоре употреблял нецензурные слова, чем нарушил абз. 8 п. 14, абз.9 п. 15 Правил внутреннего распорядка УИ, ч. 1,2 ст. 11 УИК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-15 В.С.С., а также, объяснениями осужденных В.Л.Н., О.Д.А., Б.М.Н., А.М.М., справкой оперуполномоченного ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.А.В. (л.д.129,132,133,134,135,136,137).

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Каплановым Э.М. была проведена проверка, в ходе которой вина осужденного установлена (л.д.138-139).

Осужденный Капланов Э.М. от письменного объяснения отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Капланов Э.М. указал, что находился в бане, ему нужно было побриться, он подошел к осуждённому Ожогову и попросил его уйти с места, где подстригаются, а также, указал ему на то, что курить нужно на улице. Ожогов в грубой форме высказался, вызвав негативную реакцию Капланова Э.М. Он еще раз попросил Ожогова уйти, но услышал тот же ответ. Это возмутило его, он вытащил из под Ожогова табуретку на которой тот сидел, замахнулся и сказал ему «пошел вон», после чего он оделся и ушел (л.д.130,131).

Как следует из выписки из протокола заседания единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Капланов Э.М. вину признал, принято решение о применении к осужденному меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на семь суток (л.д.140).

С постановлением о водворении в штрафной изолятор осужденный ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Данная мера взыскания установлена с учетом личности осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, с учетом состояния его здоровья.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Указанным принципам примененные к осужденному меры взыскания не противоречат.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст.117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен, меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, его предыдущего поведения, что отражено в справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.90), наказание определено с учетом тяжести и характера каждого допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что его не ознакомили надлежащим образом с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно порядку, установленному главой II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, с настоящими Правилами, осужденные знакомятся во время их приема в исправительное учреждение.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Из объяснений представителя ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что при приеме в исправительное учреждение осужденный Капланов Э.М. ознакомился с настоящими Правилами, путем просмотра видеолекций и прослушивания лекций, подготовленных представителями всех служб и отделов колонии.

Указанные объяснения представителя исправительной колонии сомнения в достоверности не вызывают и подтверждаются выпиской из журнала учета проведения занятий по социально-правовой подготовке с осужденными карантинного отделения, на которых присутствовал Капланов Э.М. (л.д.186-187).

При этом уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного получения от осужденного расписки об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, о предупреждении об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Также, суд не принимает доводы представителя заявителя о необходимости ознакомления Капланова Э.М. с Правилами внутреннего распорядка ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УИК РФ на чеченском языке, несостоятельны доводы о том, что заявитель незаконно привлечен к ответственности, поскольку, из-за незнания русского языка, ему были неизвестны по содержанию обжалуемые постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 112 УИК РФ осужденные – иностранные граждане и лица без гражданства вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, Капланов Э.М. является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по Чеченской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязан знать официальный язык государства, гражданином которого является.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной представителем ОИК-30, содержатся файлы, на которых видно, как Капланов Э.М. ознакамливается с документом, вчитываясь в него, расписывается, а также ведет беседу с представителями ОИК-30 на русском языке, понимая собеседника и свободно отвечая на его вопросы на русском языке. Из представленных в дело собственноручных письменных заявлений Капланова Э.М. следует, что он свободно владеет русским языком, умеет писать на русском языке (л.д.21;131).

Факт личной подписи Капланова Э.М. в постановлениях о водворении осужденного в штрафной изолятор свидетельствует о том, что с наложенными на него дисциплинарными взысканиями за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Капланов Э.М. был ознакомлен и возражений не высказал, никаких замечаний Капланова Э.М. на другом языке бланки постановлений не содержат. Лично принимал участие на заседаниях административной комиссии и высказывал свою позицию относительно совершенных правонарушений. Кроме того, как следует из видеозаписи дисциплинарной комиссии факт допущенных нарушений осужденным Каплановым рассматривался в его присутствии, возражений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности от него не поступало, о намерении воспользоваться услугами защитника не заявлял, признал вину в совершенных нарушениях в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части наложения дисциплинарных взысканий на Капланова Э.М., суд исходит из того, что Каплановым Э.М. в процессе отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены проступки, запрещенные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, тем самым нарушен установленный порядок отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях администрации ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части наложения на Капланова Э.М. дисциплинарных взысканий нарушений прав и законных интересов заявителя, а постановка Капланова на профилактический учет как «большесрочника» противоречит закону и нарушает охраняемые законом его права и интересы, в связи с чем, в данной части его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявителем в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления и представительство в суде на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.8), однако суд считает данную сумму неоправданно завышенной и необходимым ее снизить до <данные изъяты> полагая ее разумной, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, фактический объем оказанной юридической помощи (составление заявления в суд), а также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебном заседании. Эта сумма подлежит взысканию с ФКУ ОИК-30.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований- 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление Капланова Э.М. удовлетворить частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Капланова Эльбека Майрбековича - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановке ДД.ММ.ГГГГ Капланова Э.М. на профилактический учет.

Взыскать в пользу Капланова Эльбека Майрбековича с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 25.05.2015.