Решение по делу № 22-4702/2023 от 26.07.2023

Судья Магзина С.Н. 22-4702/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осуждённого Хилько А.С. – адвоката Руденко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белой Калитвы Ростовской области Чернега И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым

Хилько А.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 22 мая 2018 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, постановлением этого же суда от 6 ноября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов; 5 декабря 2018 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 3 ноября 2020 года освобождён в связи с отбытием наказания; 20 июля 2022 года этим же судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Хилько А.С. отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского Ростовской области от 20 июля 2022 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июля 2022 года и Хилько А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хилько А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хилько А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Бондарева А.А., который поддержал доводы апелляционного представления, не поддержал доводы дополнения к апелляционному представлению, возражения защитника осуждённого Хилько А.С. – адвоката Руденко А.Е., который не поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, полагал приговор в отношении Хилько А.С. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Хилько А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с незаконным проникновением в помещении и иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 76 тыс. рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белой Калитвы Ростовской области Чернега И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о назначении Хилько А.С. наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ; уточнения описательно-мотивировочной части указанием о применении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения; указании во вводной части правильной даты приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2018 года, вместо ошибочно указанной 23 мая 2018 года; также ставится вопрос об отмене приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в части разрешения гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белой Калитвы Ростовской области Чернега И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хилько А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хилько А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Хилько А.С. вину признал в полном объёме предъявленного обвинения.

Вина Хилько А.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в установленном законом порядке; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года; справками о стоимости по состоянию на 8 декабря 2022 года; чистосердечным признанием Хилько А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года с участием Хилько А.С.; протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2023 года с участием Хилько А.С.; а также иными доказательствами, перечень которых приведён в судебном решении.Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Хилько А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировать его по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Хилько А.С. в совершении преступления и квалификация его действий никем не оспорены.

Наказание Хилько А.С. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения вида и срока назначенного Хилько А.С. наказания не имеется, поскольку при их назначении нарушений уголовного закона не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления с учётом следующего.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что учитывает, в том числе и требования ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как отягчающим наказание Хилько А.С. обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, соответственно, правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы и данное указание подлежит исключению из приговора.

Также судом первой инстанции правильно назначен для отбывания наказания Хилько А.С. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, однако ошибочно указан п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем следует уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Хилько А.С. вида исправительного учреждения.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора указанием о том, что Хилько А.С. осуждён по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2018 года (т.1 л.д. 102-103), поскольку во вводной части ошибочно указана дата 23 мая 2018 года.

В тоже время подлежат отклонению доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что приговор в отношении Хилько А.С. в части разрешения гражданского иска необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о гражданском иске в приговоре не разрешён, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что материальный ущерб по делу ему возмещён частично (т.2 л.д. 19), таким образм, позиция потерпевшего Потерпевший №1 по гражданскому иску не выяснена, как и не выяснена сумма, подлежащая возмещению, в связи с чем данный вопрос не разрешён в приговоре, то есть отсутствуют основания для отмены судебного решения в обозначенной части, что не лишает потерпевшего права обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Хилько А.С. подлежит оставлению без изменения, так как является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Хилько А.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, установлено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения в иной части обжалуемого приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении Хилько А.С. в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении Хилько А.С. изменить:

- уточнить вводную часть указанием, что правильная дата приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области – 22 мая 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Хилько А.С. наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении Хилько А.С. оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белой Калитвы Ростовской области Чернега И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Хилько А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Хилько А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья