Решение по делу № 12-392/2020 от 26.02.2020

34RS0002-01-2020-001632-34                      Дело № 12-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года                                                      <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобы Бычкова Владимира Васильевича, Сухоруковой Натальи Александровны, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Натальи Александровны в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Н.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бычков В.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт отсутствия события административного правонарушения не доказан. При вынесении постановления не были изучены обстоятельства дела, постановление является немотивированным. Выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сухорукова Н.А. также обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование которой указала, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под её управлением и автомобиля Фольсваген Джетта гос.номер № под управлением Бычкова В.В. подтвержден объективными доказательствами, событие административного правонарушения имело быть место.

В судебном заседании Бычков В.В. жалобу поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 13.40 часов. Он двигался на автомобиле Фольксваген Джетта гос.номер № по <адрес>. Сухорукова Н.А. на автомобиле Фольсваген Поло выезжала с парковки от магазина «Метро» в сторону <адрес>, не уступила дорогу его автомобилю и совершила с ним столкновение. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль занесло и вынесло на обочину. Вместе с ним в автомобиле находился Барбашин А.Ю., который после ДТП вызывал со своего телефона сотрудников ГИБДД, делал фотографии. Сотрудников полиции ждали в течение пяти часов, они прибыли, когда уже было темно, осколков после ДТП на дороге в это время не осталось. На представленной видеозаписи с Безопасного региона с камеры, установленной на перекрестке, момент ДТП не был зафиксирован. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, поскольку экспертом не были исследованы все обстоятельства. В ходе осмотра экспертом автомобилей не был осмотрен бампер с автомобиля Сухоруковой Н.А., который у неё лежал в автомобиле. При сопоставлении автомобилей экспертом не был учтен уклон дороги во время движения, автомобиле были выставлены на ровной площадке. С заключением эксперта он был ознакомлен в тот же день, когда инспектор вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем не имел уже возможности заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С жалобой Сухоруковой Н.А. согласился.

Представитель Бычкова В.В. – Акимов М.Е. жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу не соответствуют требованиям действующего законодательства. Какие именно материалы были представлены эксперту на исследования, в заключении не приведено. В заключении не отражено, какие лица участвовали при проведении осмотра автомобилей. Эксперт Левченко А.В. указывает на то, что местом приложения ударной нагрузки при возможном контактировании с автомобилем Фольксваген Джетта должна выступать ударная часть автомобиля Фольксваген Поло. Данный вывод противоречит схеме происшествия, в которой видно, что автомобиль Фольксваген Поло расположен не перпендикулярно проезжей части <адрес>, а под углом к ней. Областью контактирования с автомобилем Фольксваген Джетта должна выступать не вся передняя часть вызова автомобиля Фольксваген Поло, а его передняя часть, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. Таким образом, эксперт неправильно определил расположение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения, что привело к формированию неправильных выводов. На фотографиях с места ДТП также видно, что ударная нагрузка действовала в направлении слева направо относительно продольной оси ТС Фольксваген Поло, а для автомобиля Фольксваген Джетта – в направлении спереди назад и справа налево. Бампер передний автомобиля Фольксваген Поло разрушен на правой части в связи с его смещением и внедрением в пластик усилителя бампера переднего. Рамка номерного знака переднего разрушена, а сам номерной знак передний отброшен на проезжую часть в направлении, соответствующем направлению движения ТС Фольксваген Джетта. Экспертом не были исследованы повреждения самого бампера переднего, запрос о предоставлении поврежденного бампера у его владельца в заключении отсутствует. Таким образом, вывод эксперта о несоответствии повреждений на автомобилях являлся преждевременным. Событие ДТП подтверждалось также тем, что в результате столкновения у автомобиля Фольксваген Джетта сработали пиропатроны, запустив в действия систему пассивной безопасности, произошла сработка верхней подушки безопасности и боковой подушки безопасности переднего пассажира, сработали преднатяжителя ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Указанные обстоятельства подтверждаются диагностикой автомобиля, проведенной официальным дилером ООО ВР-Моторс, из которой следует, что срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности и подушек произошло 4.12.2019г. в 13 часов 42 мин. 12 сек. Отсутствие повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта подтверждается фотофиксацией, сделанной с камеры наблюдения, установленной напротив <адрес> в 13 час. 41 мин. 20 сек. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены объяснения водителей, не опрошен свидетель Барбашин А.Ю., который находился в автомобиле Бычкова В.В. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения, инспектором не были учтены.

Сухорукова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник Сухоруковой Н.А. – Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что Сухорукова Н.А. на месте не отрицала факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины, однако инспектором был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. С выводами экспертизы не согласны. Указанное обстоятельство может повлиять на возбуждение в отношении неё уголовного дела по факту мошенничества в области страхового дела.

Должностное лицо – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Родионов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснял, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было вынесено ИДПС Хоршевым О.А., после чего материал для проведения административного расследования был передан ему. Им были опрошены водители, исследованы представленные фотографии. Про свидетеля никто не заявлял, не ходатайствовал о его допросе. Через 7 дней после ДТП автомобиль был отремонтирован Сухоруковой Н.А. В связи с наличием сомнений в образовании повреждений на транспортных средствах при контракте, им была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о том, имело ли место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. между транспортными средствами. С определением о назначении экспертизы водители были ознакомлены, своих вопросов не поставили. Кроме того, в камер видеонаблюдения был запрошен материал, в котором отсутствуют движущиеся транспортные средства (участники ДТП), сам факт ДТП. По результатом проведенной экспертизы, в которой экспертом был сделан вывод о несоответствии повреждений на транспортных средствах от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., им было вынесено постановление о прекращении производства по делу. С заключением эксперта стороны также знакомились, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. Возможно, ввиду проведенного Сухоруковой Н.А. ремонта автомобиля до его осмотра экспертом, выводы автотехнической экспертизы отличны от происшедших событий.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события или состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сухоруковой Н.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов она, управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, двигалась с парковки ТЦ «Метро» по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес> гос.номер № который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе административного расследования были получены письменные объяснения водителей Сухоруковой Н.А., Бычкова В.В., составлена схема происшествия, в приложении № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы видимые механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, запрошен фрагмент видеозаписи из ООО «Безопасный регион» по факту дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Так, из письменных объяснений Сухоруковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выезжала со стоянки магазина «Метро» в сторону <адрес> в 13.40 часов на автомобиле Фольксваген Поло гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джета гос.номер № при выезде с магазина «Метро» в сторону <адрес>.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Бычков В.В. указал, что 4ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут двигался на автомобиле марки Фольксваген Джетта гос.номер № с <адрес> в сторону <адрес> гос.номер № выезжал с парковки магазина Метро на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию.

В схеме происшествия, составленной ИДПС Зайцевым, в присутствии водителей Сухоруковой Н.А., Бычкова В.В., с участием двух понятых, отражено направление движения транспортных средств, место столкновения.

В приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что в результате ДТП на транспортном средстве Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащим Сухоруковой Н.А., повреждены: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора. На автомобиле Фольксваген Джетта гос.номер №, принадлежащем Бычкову В.В., зафиксированы повреждения правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, ЛКП крыши багажника, подушки безопасности (шторка потолка, сиденья), задний правый диск.

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В., содержащимся в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., характер и локализация повреждений на автомобиле Фольксваген рег.номер № и автомобиле Фольксваген Поло рег.номер №, зафиксированных в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенное сопоставление повреждений на транспортных средствах дают основание утверждать, что указанные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи, представленной ООО «Безопасный регион» по запросу ИДПС Родионова П.А., проводившего административное расследование, транспортных средств Фольксваген рег.номер № и Фольксваген Поло рег.номер № за ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.20 по 13.50 час. и столкновение между ними не зафиксировано.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген рег.номер № и Фольксваген Поло рег.номер № было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы ИДПС Родионов П.А. пояснял, что выводы об отсутствии события административного правонарушения были сделаны им на основании видеозаписи ООО «Безопасный регион», на которой не было зафиксировано столкновение транспортных средств и заключения автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, для подтверждения доводов жалобы о наличии признаков дорожно-транспортного происшествия Бычковым В.В. были представлены результаты диагностики электронных систем автомобиля Фольксваген Джетта госюномер №, выполненной официальным дилером Фольксваген ООО «ВР-Моторс», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 42 минуты 12 секунд произошло срабатывание пиропатрона верхней подушки безопасности переднего пассажира, пиропатрон преднатяжителя ремней безопасности водителя и переднего пассажира, пиропатрона боковой подушки безопасности переднего пассажира имеют слишком высокое сопротивление. Данные о боковом ударе со стороны переднего пассажира сохранены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты 12 секунд.

Указанные по результатам диагностики автомобиля Бычкова В.В. сведения подтверждают отраженные в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия зафиксированных ИДПС Хоршевым О.А. повреждениях подушки безопасности на автомобиле Фольксваген Джетта гос.номер № в момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Факт движения транспортного средства Фольксваген Джетта гос.номер № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 13:41:20) до момента зафиксированного при проведенной диагностике бокового удара со стороны переднего пассажира также подтвержден представленной Бычковым В.В. фотографией с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес>

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Барбашина А.Ю., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, административная ответственность за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.50 часов он двигался на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Фольксваген Джетта гос.номер №, под управлением Бычкова В.В. Ехали по главной дороге <адрес>, вдоль магазина Метро. В это время с парковки от магазина выезжал автомобиль Фольксваген Поло, за управлением которым находилась девушка, которая не уступила дорогу их автомобилю и совершила с ним столкновение. Удар пришелся по касательной в правую в переднюю правую пассажирскую дверь, заднюю правую дверь, также были повреждены бампер, крыло. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, отбросило на обочину, сработали подушки безопасности. На дороге около бордюра имелись следы скольжения. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД, которых ждали около 5 часов. До их приезда осмотрели повреждения визуально на автомобилях, он на свой телефон в 13 часов 49 минут сделал фото, которое отправлял жене. Данную фотографию затем передали инспектору. Где-то в 18-19 часов приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. Одному из сотрудников он заявлял, что является свидетелем, но опрошен не был.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, под управлением Сухоруковой     Н.А. и Бычковым В.В., как лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, так и потерпевшим, не оспаривались.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Представленные в ходе рассмотрения настоящих      жалоб Бычковым В.В. доказательства, в совокупности с административным материалом, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а выводы должностного лица при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., основанные исключительно на заключении автотехнической экспертизы, об отсутствии события административного правонарушения, преждевременными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, существенных нарушений требований КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения означает отказ государства от преследования лица за административное правонарушение, и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сухоруковой Н.А. события административного правонарушения, не имеется, и в удовлетворении жалоб Сухоруковой Н.А. и Бычкова В.В. судья считает необходимым отказать.

Вопрос о наличии в действиях водителей, участников ДТП, нарушении ПДД РФ, вины может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Наталья Александровны по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы Бычкова Владимира Васильевича, Сухоруковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                               Е.В. Гринченко