Решение по делу № 33-5956/2016 от 30.09.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-5956/2016

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) (далее – БАНК ИТБ (АО), Банк) и Петровым А.В. заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,5 % годовых на срок 36 месяцев.

14 ноября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) и ООО «НИКА» заключен договор цессии №, по условиям которого истцу переданы все права по договору № от 02 апреля 2013 года о предоставлении потребительского кредита, заключенному между БАНК ИТБ (АО) и Петровым А.В.. Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки денежные средства на оплату кредита от ответчика не поступали, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 14 ноября 2014 года составила 102096 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «НИКА» просило взыскать с Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 102096 рублей 35 копеек, в том числе, основной долг – 70895 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 27622 рубля 94 копейки, неустойка – 3578 рублей 17 копеек.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На указанное решение ООО «НИКА» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и не исследованы приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие факт передачи Банком права требования истцу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, чтоистцом не представлено доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска, не индивидуализирован объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования по договору цессии от 14 ноября 2014 года №.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что путем уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между БАНК ИТБ (АО) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит «Достаточный» в размере 75000 рублей под 28,5 % годовых на срок 36 месяцев. Петров А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», а также уплатить неустойку за нарушение сроков внесения кредитных платежей в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.1.11 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), к которому присоединился ответчик по делу, подписав заявление на получение кредита, предусмотрено, что Банк имеет право в случае возникновения задолженности Клиента перед Банком по договору уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (коллекторскому агентству), при этом раскрыв такому лицу необходимую для совершения уступки информацию о Клиенте, его задолженности, предоставив соответствующие документы.

14 ноября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) (Цедент) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета – в части имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими договорами банковского счета технической задолженности клиента перед Банком ИТБ (АО), указанным в реестре, оформленном согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В выписке из приложения №1 «Реестр переданных требований от 14.11.2014» указан кредитный договор, заключенный между Банком и Петровым А.В., право требования по которому, согласно договору цессии перешло от Банка ИТБ (АО) к ООО «НИКА».

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ акта приема-передачи документов к договору цессии № от 14 ноября 2014 года следует, что Цедент передал Цессионарию указанные в п. 1.4 договора документы, подтверждающие наличие прав требования, указанных в Реестре.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача Банком истцу прав требования в отношении Петрова А.В. по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и поэтому подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Рассмотрев исковые требования ООО «НИКА» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что Петров А.В. в нарушение условий кредитного договора не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2014 года составила 102096 рублей 35 копеек. Суд принимает представленный истцом расчет основного долга и процентов, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (102096, 35 – 100000) х 2%+ 3200 = 3241 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» основной долг по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в сумме 70895 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 27622 рубля 94 копейки, неустойку - 3578 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6241 рубль 93 копейки, всего в сумме 108338 (сто восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Филимонова