Решение по делу № 33-6165/2024 от 04.06.2024

Судья Сурменко Е.Н. дело № 33-6165/2024 (2-1608/24)

№25RS0003-01-2023-005427-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах Симоновой И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ПОО «Главпотребконтроль» Королева Е.В., судебная коллегия

установила:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Симоновой И.В. с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 19.02.2023 ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему Симоновой И.В. автомобилю «...», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» Евро 400.

25.02.2023 от Симоновой И.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 118 055 руб.

20.04.2023 Симонова И.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 218 945 руб., а также выплатить неустойку, данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку страховая выплата не была произведена, Симонова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-69986/5010-016 от 03.08.2023 требования Симоновой И.В. частично удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоновой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 281 945 руб., а также указано, что неустойка, начисляемая на взысканную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу.

Симонова И.В. не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что ей неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоновой И.В. неустойку за период с 22.03.2023 по 14.09.2023 (281 945 х1 %х 177 дней) в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судом 21.02.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоновой И.В. неустойку за период с 22.03.2023 по 14.09.2023 в размере 400 000 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителем ответчика подана апелляционная жалобы с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Королев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Симоновой И.В. от 28.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 118 055 руб. по страховому случаю по факту ДТП, произошедшего 19.02.2023, в котором были причинены повреждения принадлежащему Симоновой И.В. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №. Доплата страхового возмещения на основании претензии потерпевшего ответчиком не была произведена.

Финансовым уполномоченным 03.08.2023 по обращению Симоновой И.В. принято решение №У-23-69986/5010-016 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоновой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 281 945 руб., а также неустойка в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, начиная с 22.03.2023 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 281 945 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшего правомерно взыскана неустойка за период с 22.03.2023 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Необходимо также учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд правильно применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указал, что доказательства несоразмерности неустойки заявителем не представлены.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

    Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, по делу не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о чрезмерности законной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.