Решение по делу № 33а-5789/2016 от 03.10.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года № 33а-5789/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубешко Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении её исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Степановой Т.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чусовой П.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Жук Т.В. (в настоящее время – Дубешко Т.В.) в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>: по основному долгу ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, пени ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, принадлежащую Жук Т.В. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры из оценки, указанной в закладной, в размере 2 305 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 11 января 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс»).

<ДАТА> на основании исполнительного документа №... от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам) Степановой Т.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Жук Т.В., в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Степановой Т.А. от 28 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Жук Т.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21 июня 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав постановил передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию на открытых торгах <адрес> в <адрес>.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Дубешко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование указала, что вынесенное постановление в рамках исполнительного производства является преждевременным. Передача арестованного имущества на торги является исключительной мерой, направленной на реализацию судебного решения в целях восстановления прав взыскателя. До вынесения вышеуказанного постановления она неоднократно поясняла судебному приставу - исполнителю, что у нее появилась реальная финансовая возможность начать исполнять решение суда. В настоящее время Дубешко Т.В. готова осуществлять ежемесячные платежи по ... рублей в счет погашения имеющейся задолженности. Выставив вышеуказанную квартиру на торги, судебный пристав - исполнитель лишает Дубешко Т.В. и ее семью единственного места жительства. О том, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ей стало известно 28 июня 2016 года после получения постановления по почте.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубешко Т.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВладФинанс» указала, что последний платеж Дубешко Т.В. произвела в 2008 году, справку о своих доходах не предоставляет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дубешко Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП Степанова Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП Чусова П.А., представитель административного ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в силу прямого указания закона вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, так же как и непосредственная передача такого имущества, являются обязанностью судебного пристава-исполнителя; совершение таких действий и вынесение постановления соответствует вышеназванным целям исполнительного производства и задачам судебного пристава-исполнителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение постановления о передаче заложенного имущества на торги являлось преждевременным, поскольку у должника появилась финансовая возможность исполнять решение суда, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В пункте 4.2 «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», изложенных в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП (далее - Письмо ФССП России), указано, что поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Вместе с тем, должник в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств возможности оплатить имеющуюся задолженность перед банком, заявления о приостановлении исполнительных действий в связи с погашением задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, от должника не поступало.

Кроме того, в апелляционной жалобе Дубешко Т.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем проигнорирован тот факт, что квартира является единственным жилым посещением её семьи.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубешко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова