Решение по делу № 4Г-20/2018 - (4Г-2756/2017) [44Г-1/2018] от 09.01.2018

Судья Котельникова Е.Р. №44-г-1/2018 (4Г-20/2018)

Судебная коллегия:

Пьянков Д.А.

Треногина Н.Г. – докладчик

Кузнецова Г.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 26 января 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Оносова Анатолия Алексеевича к Юдину Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Оносова Анатолия Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Оносова А.А. и его представителя истца Неволиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Оносов А.А. обратился в суд с иском к Юдину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор на оказание строительных услуг, по условиям которого Юдин А.В. (подрядчик) обязался построить на земельном участке, принадлежащем Оносову А.А. (заказчик), дом из профильного бруса, веранду, туалет, забор, а также новую баню. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 880000 руб. Ответчик принял обязательство начать работы 27 апреля 2015 года, а закончить их в сентябре 2015 года. В целях исполнения условий договора истец выплатил ответчику 600000 руб., однако работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Построенный ответчиком дом, согласно заключению эксперта, не пригоден для проживания. Полагая, что работы, выполненные ответчиком по договору имеют существенные недостатки, истец просил расторгнуть по основаниям ст.450 ГК РФ договор, заключенный 27 апреля 2015 года с Юдиным А.В., взыскать с Юдина А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 руб., неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года постановлено:

«В удовлетворении требований Оносову Анатолию Алексеевичу отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба Оносова Анатолия Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 22 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 ноября 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он указывает, что ошибочные доводы и выводы суда о незаключении между сторонами договора подряда не могли способствовать принятию законного решения. Вывод суда опровергается условиями самого договора, объяснениями сторон, из которых следует, что обе стороны говорили об одних и тех же условиях, о предмете договора, сроках выполнения работ, их стоимости и других условиях. Ни одна из сторон не отрицала заключение договора, поэтому отсутствие его подписи в договоре является лишь нарушением письменной формы сделки, что не лишает участников сделки представлять иные доказательства. В данном случае между сторонами возникли правоотношения путем совершения конклюдентных действий, поскольку факт строительства подтверждается иными доказательствами, представленными суду. Суд необоснованно отклонил представленное истцом заключение эксперта о наличии существенных недостатков строения, доказательств иного ответчик не представил. Вывод суда о том, что на его земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, не мог быть возведен индивидуальный жилой дом, и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о строительстве именно жилого дома, является неверным. Участок предоставлен для садоводства, строительство дома на таком земельном участке законом не запрещено. Судом нарушены нормы процессуального права, так как о дате осмотра его строения не было сообщено, поэтому назначенная судом строительно-техническая экспертиза не была проведена.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 14 декабря 2017 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 19 декабря 2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09 января 2018 года кассационная жалоба Оносова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку в установленной законом форме не достигнуто соглашение об объеме, виде и результате работ, которые подрядчик должен выполнить, сроках начала и окончания работ, в связи с чем не наступило вытекающих из такого договора последствий в виде расторжения договора и ответственности подрядчика за качество выполнения работ и их соответствие нормативам.

Также суд первой инстанции руководствуясь ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 78, 85, п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, жилой дом возведен быть не мог, поскольку это не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Оносов А.А. является собственником земельного участка общей площадью 513 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

27 апреля 2015 года Юдиным А.В. составлен проект договора на оказание строительных услуг и описание работ по данному договору, на следующих условиях: по заданию Оносова А.А.(заказчик) и Юдин А.В. (подрядчик) обязуется построить дом из профильного бруса и веранду, надворные постройки в виде туалета, забора, а также новую баню из бруса. Срок строительства определен с апреля 2015 по сентябрь 2015 года.

Предложенный Юдиным А.В. проект договора и описание работ по договору Оносов А.А. не подписал.

Стороны не отрицали, что в соответствии с достигнутым соглашением ответчик приступил к выполнению работ и возвел на земельном участке, принадлежащем истцу, одноэтажное здание с мансардой, которое согласно заключения ООО «Гранд Тэон» является жилым одноквартирным домом по функциональному назначению, объектом капитального строительства.

В соответствии с принятым обязательством на оказание строительных работ от 27 апреля 2015 года подрядчик Юдин А.В. обязался построить дом из профилированного бруса размером 5,5 м х 6 м и пристроить веранду 3 м х 5,5 м, а также надворные постройки туалет, забор 20 кв.м, всего стоимостью 650000 руб. Построить новую баню из профилированного бруса размером 3 м х 5 м, с террасой 2 м х 5 м, стоимостью 220000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. Все работы проводятся по адресу: ****. Подрядчик обязался начать работы 27 апреля 2015 года и закончить в сентябре 2015 года. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 3-х дней со дня подписания акта-приема передачи. В случае задержки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Подрядчик гарантировал качественное выполнение работ. Заказчик гарантировал проводить оплату наличными в следующие сроки, месяцы (апрель, май) – 350000 руб., июнь 100000 руб., июль 150000 руб., август 100000 руб., сентябрь – 180000 руб. Дополнительные работы, не входящие в описание работ по договору, оплачиваются заказчиком отдельно (л.д. 11).

Согласно описанию работ по договору на оказание строительных услуг от 27 апреля 2015 года подрядчик по строительству дома, в частности, обязался изготовить фундамент, выполнить заливку пола и утепление; сделать деревянные полы с укладкой половых балок и настилом из ДВП с покраской; выполнить устройство стен из профилированного бруса; установить двери и стеклопакеты, межэтажное перекрытие с утеплением и обшивкой из вагонки и настилом полов из доски и ДВП; выполнить устройство крыши, второго этажа с утеплением изолоном и обшивкой вагонкой, фронтонов с утеплением изолоном и обшивкой из вагонки и имитацией под брус, подшив карнизов, устройство печи с установкой трубы, электрики, веранды с входной дверью, лестницей на втором этаже, с установкой стеклопакета, обшивкой стен из вагонки.

Оносов А.А. оплатил стоимость работ в размере 500000 руб., данный факт подтверждают расписки в получении денежных средств, которые написаны Юдиным А.В. собственноручно: 07 июня 2015 года (350000 руб.) и 03 августа 2015 года (100000 руб.) – за строительство дома, 10 июня 2015 года – 50000 руб. (за разборку дома) (л.д.12,14).

В представленном истцом заключении по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: **** содержатся сведения о наличии многочисленных дефектов несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: обнаружены непровибрированные участки бетона фундамента, недостаточное заглубление фундамента; отсевает перевязка окладных венцов, что не соответствует нормативным требованиям, что приводит к снижению жесткости всего сруба; для устройства окладных венцов использована древесина 3-го сорта, имеются многочисленные пороки древесины в виде червоточины, сучковатости и т.д.; использование древесины с пороками (ложное ядро, сучковатость); окладочный венец установлен на выравнивающие прокладки из досок, зазор между ними заполнен монтажной пеной; общий перекос коробки из сруба. Отклонения наружных стен от вертикали на величину до 25 мм; при устройстве цоколя использован полуторный пустотелый кирпич; обшивка дома не выполнена. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь не создают оптимальные условия для отдыха и сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Высота помещений первого этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым комнатам и кухне. Состояние фундамента ограниченно работоспособное. Выявлены дефекты чердачного перекрытия, а именно: перекрытие не утеплено; утепление мансардного этажа не выполнено. При освидетельствовании конструкций стропильной системы и кровли здания зафиксированы следующие дефекты и повреждения: ослабление крепления кровельных гвоздей; не обеспечена вентиляция утепленной мансардной крыши; отсутствие снегозадержателя на кровле; вынос карниза кровли от плоскости стен составляет менее 600 мм. При освидетельствовании покрытия полов здания выявлены следующие дефекты и повреждения: доски пола первого этажа имеют следы увлажнения и местами загнивания из-за отсутствия вентиляции в подпольном пространстве; использование древесины с обзолом; звукоизоляционная подложка из вспененного полиэтилена уложена фольгой вниз. При освидетельствовании оконных и дверных проемов обнаружены следующие дефекты и повреждения: - перекос оконных коробок, появившийся вследствие деформации коробки здания (л.д.18-33).

Заказчиком Оносовым А.А. исполнителю Юдину А.В. предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных работ по строительству дома, обнаруженные в течение гарантийного срока (досудебная претензия - л.д.15). При этом к досудебной претензии приложено заключение строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что предъявленные потребителем исполнителю недостатки по строительству дома образовались после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанное законоположение регулирует обязательство сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора (исполнения договора) является формой расторжения договора.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили оценки с учетом указанных выше положений законодательства.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку заключенный в установленном законом порядке договор подряда отсутствует, суд указал, что договор на оказание строительных услуг не был подписан сторонами, описание работ по договору подписано только со стороны ответчика.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание строительных услуг не заключен, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда - Юдин А.В. выполнял работы по строительству дома, Оносов А.А. оплатил стоимость работ в размере 500000 руб. (согласно распискам), стороны не оспаривали тот факт, что на земельном участке силами Юдина А.В. возведено строение, работы выполнены частично.

Не подписание договора не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникших из такого договора, поскольку не соблюдение сторонами письменной формы договора не свидетельствует о недействительности договора как сделки, поэтому при условии доказанности допустимыми в соответствии с законом доказательствами возникновения такого обязательства, оно порождает юридические последствия присущие данному правоотношению.

Таким образом, отсутствие письменного оформления договора подряда при условии фактического выполнения работы и принятия ее результата, свидетельствующего о потребительской ценности для заказчика результата этой работы и желания им воспользоваться, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод суда явился следствием неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

В силу изложенного, суду надлежало выяснить факты выполнения подрядчиком работ во исполнение договора об оказании строительных услуг, принятия и оплаты этих работ заказчиком.

Однако эти обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, правовая оценка им не дана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с тем, что объект к осмотру не предоставлен, ответчик Юдин А.В. производство экспертизы не оплатил. Между тем критическая оценка судом первой инстанции заключения ООО «Гранд Тэон» основана исключительно на отсутствии письменного договора, устанавливающего конкретные обязательства ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом не мог быть возведен, в связи с тем, что земельный участок не соответствует виду разрешенного использования, не учел, что дом возведен на территории садоводческого некоммерческого товарищества Лесной, а в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения. При этом доказательств запрета строительства дома на земельном участке материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не соответствует.

На указанные обстоятельства ссылался истец Оносов А.А. в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

Таким образом, не определив значимые по делу обстоятельства, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Оносова Анатолия Алексеевича к Юдину Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: